Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой И. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1634/2019 по иску Лебедевой И. П. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Лебедевой И.П. - Козлова А.Н, возражения представителя АО "Группа Ренессанс страхование" - Ефремовой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.П. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 147352 рубля 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Авто-АЗМ" в размере 5900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф, неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" за период с 04.09.2018 по 13.08.2019 в размере 20 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, Лебедева И.П. является собственником автомобиля "Ford Focus хэтчбэк", гос. номер N.., 2010 года выпуска.

02.07.2018 между Лебедевой И.П. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования 002АТ-18/38037 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 119 от 14.12.2015, по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Несчастный случай", сроком действия на период с 11.07.2018 по 10.07.2019. Общая страховая премия составила 20934 рубля.

В соответствии с условиями договора вариантом страхового возмещения по риску "Ущерб, Угон/хищение" является ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета товарной стоимости.

В период действия страхования наступило страховое событие, а именно 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, одним из которых был автомобиль истца "Ford Focus", гос. номер N.., получивший механические повреждения.

Постановлением 18810278180450218150 от 01.08.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т, который свою вину не оспаривал.

03.08.2018 Лебедева И.П. в лице М. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и в этот же день был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства с приложением заключения с указанием повреждений (л.д. 75).

07.08.2018 страховщиком в соответствии с условиями Правил страхования Лебедевой И.П. на N... направлено смс - уведомление следующего содержания: "страховой случай 002AS18-025211 c Ford Focus: Направление на ремонт готово и отправлено по электронной почте в технический центр. Запишитесь на ремонт в технический центр: Рольф Карлайн (РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ), ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ВИТЕБСКИЙ, ДОМ 17/6, телефон для записи: +78123200025" (л.д. 140).

Обстоятельства направления и получения смс - уведомления в 16 час. 51 мин 07.08.2018 абонентом подтверждаются материалами дела.

Вместе с этим, 30.08.2018 в адрес истца в соответствии с положениями п. 11.7 Правил страхования было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения страхового события (л.д. 76).

05.09.2019 Лебедевой И.П. поступило уведомление о признании автомобиля "Ford Focus", гос. номер N.., полностью погибшим и предложено выбрать способ урегулирования страхового случая (л.д. 77).

16.09.2018 истец в лице М. направила в адрес страховщика с заявление с указанием выбранного способа с оставлением годных остатков и реквизиты банкового счета (л.д. 78).

01.10.2018 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом в лице М. направлена претензия (л.д. 80-84), на которую ответчиком 10.10.2018 дан ответ о том, что решение о полной гибели отменено, 05.10.2018 согласован ремонт на СТОА в лимите ответственности согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 79).

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, данное согласование действует и истец вправе воспользоваться им для осуществления ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 07.09.2018 истец с целью установления размера причиненного ущерба обратилась в ООО "Авто-АЗМ", заключив договор на сумму 5 900 рублей.

Согласно Отчету N 564/G6/С6 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 140 052 рубля 98 копеек.

Из представленного заключения N 46101-19 по убытку N 002AS8-025211 ООО "Респонс-Консалтинг" следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 125 848 рублей.

Определением суда от 11.04.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N 1503-2019-2-1634/2019 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 154 852 рубля 07 копеек.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, рассматривая заявление Лебедевой И.П. о страховом случае и принимая решение о согласовании ремонта на СТОА, действовал в соответствии с требованиями закона и в рамках заключенного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере суммы ущерба, судебная коллегия между тем полагает, что названным требованиям решение суда не соответствует в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, и принять решение о признании или не признании события страховым случаем, и в случае признания события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" только на условиях "Полная гибель", подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил страхования (15 рабочих дней). При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Таким образом, из Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть заключенного между сторонами договора страхования, следует, что страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя, принять решение о признании события страховым случаем и выдать страховщику направление на ремонт транспортного средства в срок 15 рабочих дней с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов.

Пунктом 11.7 Правил страхования предусмотрены случаи, при которых страховщик вправе увеличить предусмотренный п. 11.4 срок. В частности, в п. 11.7.5 установлено, что такой срок может быть продлен страховщиком при необходимости проведения дополнительных осмотров ТС, трасологических и иных исследований, в частности проведение автотехнического исследования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, не превышающий два месяца с даты, следующей за днем получения от страхователя всех документов, необходимых для рассмотрения заявленного события и/или предоставления ТС на дополнительный осмотр.

Исходя из буквального толкования п. 11.7.5 Правил страхования, срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая может быть продлен страховщиком при необходимости проведения каких-либо дополнительных осмотров или исследований транспортного средства, в связи с чем страхователю нужно представить дополнительные документы либо представить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Как указано ранее, 03.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и в этот же день был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства с приложением заключения с указанием повреждений (л.д. 75).

07.08.2018 страховщиком выдано направление на ремонт, которое было направлено страховщиком на СТОА, о чем была уведомлена истец (л.д. 140).

Однако 30.08.2018 в адрес истца страховщиком направлено уведомление о продлении срока рассмотрения страхового события в соответствии с положениями п. 11.7.5 Правил страхования (л.д. 76).

Между тем, из материалов дела не следует, что страхователь предоставлял транспортное средство на дополнительный осмотр либо предоставлял страховщику какие-то дополнительные документы в целях проведения дополнительных исследований. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по продлению срока рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая противоречат пункту 11.7.5 Правил страхования, поскольку оснований для продления срока рассмотрения обращения истца у страховщика в данном случае не имелось.

05.09.2019 страховщик направил истцу уведомление о признании автомобиля полностью погибшим и предложил выбрать способ урегулирования страхового случая (л.д. 77), в ответ на которое истец указала выбранный способ с оставлением годных остатков и реквизиты банкового счета (л.д. 78).

10.10.2018 в ответ на претензию истцу ответчик сообщил, что решение о полной гибели отменено, 05.10.2018 согласован ремонт на СТОА (л.д. 79).

При том положении, что не оспоренным сторонами заключением по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы установлена возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость затрат на осуществление которого составляет 154 852 руб. 07 коп, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение страховщика от 10.10.2018 о страховом возмещении путем ремонта автомобиля истца на СТОА, является правомерным, кроме того, как указал представитель ответчика в суде, такое решение является действующим, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба у суда не имелось.

Между тем, поскольку, как указано выше, у страховщика не имелось оснований для продления срока рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, такое заявление должно было быть рассмотрено страховщиком с принятием решения о признании события страховым случаем и выдачей направления на ремонт на СТОА в срок 15 рабочих дней согласно п.п. 11.4, 11.6 Правил страхования. Между тем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 03.08.2018, ремонт на СТОА согласован с истцом только 10.10.2018, то есть ответчиком нарушен установленный срок рассмотрения обращения истца и принятия по нему решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления истца о страховом случае и принятия по нему решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2018 по 13.08.2019 (день вынесения решения судом первой инстанции), заявляя при этом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца подлежит ремонту, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению с 04.09.2018 по 10.10.2018 (дата согласования страховщиком ремонта автомобиля истца).

За указанный период размер неустойки составляет 22 608, 72 руб, исходя из расчета 20 934 руб. (страховая премия) х 3% х 36 дней.

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 934 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями указанной нормы штраф в пользу потребителя составит 12 967 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, исходя из соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства указанному размеру штрафа.

Истец также заявляет требование о взыскании в свою пользу расходов на оказание юридических услуг в размере 18 500 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N19/10/18-ДН от 19.10.2018, заключенный с ООО "Общество содействия автомобилистам", стоимость оказания услуг по которому составляет 15 000 руб, квитанцию об оплате услуг по указанному договору в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 55-56), а также подписанный истцом и ООО "Общество содействия автомобилистам" акт оказанных представителем услуг от 01.10.2018 по составлению досудебной претензии в страховую компанию на сумму 3 500 руб. с приложением квитанции об оплате указанной суммы (т. 1, л.д. 54).

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление отчетов независимой оценки ООО "Авто-АЗМ", которыми установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 5 900 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем, из представленной доверенности от 22.10.2018 следует, что она выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но и в рамках дел об административных правонарушениях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлины в размере 1 128, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой И. П. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лебедевой И. П. неустойку в размере 20 934 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 967 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 128 руб. 02 коп.

Председательствующий:

Судьи: