Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-128/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Д. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1256/2019 по иску Российской Федерации в лице МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу к Бойковой М. А, Халилову Д. Н, Пушкину В. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Халилова Д.Н. - Волковой Р.Н, возражения представителя МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - Гильмановой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Бойковой М.А, Халилову Д.Н, Пушкину В.П. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 8 995 332 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате совершения преступления ответчики, выступая от имени "Трайфл Компани" причинили материальный ущерб бюджету Российской Федерации путем хищения мошенническим способом на общую сумму 8 995 332 руб. 09 коп, что является особо крупным размером. Гражданский иск Российской Федерации в лице МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу на сумму 8 995 332 руб. 09 коп. оставлен без рассмотрения. Сумма ущерба, установленная вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2016, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Халилов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Халилов Д.Н, Пушкин В.П, Бойкова М.А, Гребенщикова Н.В, представители Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Халилов Д.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в Таиланде. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований полагать причины неявки ответчика в судебной заседание уважительными.

При этом из материалов дела следует, что Халилов Д.Н. при рассмотрении дела доверил представлять свои интересы Волковой Р.Н, которая в заседание судебной коллегии явилась, представила документы, подтверждающие наделение ее полномочиями на представление интересов Халилова Д.Н.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Халилов Д.Н. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (ред. от 26.04.1984) установлено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2016 Бойкова М.А, Пушкин В.П, Халилов Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате совершения преступления ответчики, выступая от имени ООО "Трайфл Компани", причинили материальный ущерб бюджету РФ путем хищения мошенническим способом на общую сумму 8 995 332 руб. 09 коп, что является особо крупным размером. Приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года (т. 1, л.д. 6-120).

При этом гражданский иск Российской Федерации в лице МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу на сумму 8 995 332 руб. 09 коп. оставлен без рассмотрения, в приговоре разъяснено, что это не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для этого послужило в том числе и то, что указанная сумма в полном объеме была взыскана приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2016 также с Гребенщиковой Н.В, в отношении которой было выделено уголовное дело в отдельное производство. Приговор вступил в законную силу 19.07.2016 (т. 1, л.д. 116).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба и применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву. При этом суд, установив, что по исполнительному производству N18318/16/78022-ИП от 14.09.2016 в отношении соучастника (должника) Гребенщиковой Н.В. произведено частичное погашение задолженности, вместе с тем отклонил доводы Халилова Д.Н. о необходимости взыскания ущерба за вычетом погашенных Гребенщиковой Н.В. сумм по исполнительному производству, сославшись на то, что вопросы частичного погашения ущерба разрешаются в рамках исполнения судебного акта, при этом указанное решение подлежит обязательному направлению для сведения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, где возбуждено исполнительное производство N18318/16/78022-ИП от 14.09.2016 в отношении соучастника преступления (должника) Гребенщиковой Н.В. по той же сумме и тому же взыскателю. При таком положении суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Халилов Д.Н. настаивает на необходимости взыскания ущерба за вычетом погашенных Гребенщиковой Н.В. сумм по исполнительному производству.

Судебная коллегия, находя возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, между тем полагает, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканной суммы ущерба, при этом считает указанные доводы жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что причиненный ответчиками ущерб в размере 8 995 332 руб. 09 коп. в полном объеме взыскан приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2016 также с Гребенщиковой Н.В, в отношении которой было выделено уголовное дело в отдельное производство.

На основании выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа от 08.07.2016 в отношении Гребенщиковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N18318/16/78022-ИП от 14.09.2016.

Согласно сведениям МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по состоянию на 13.03.2019 Гребенщиковой Н.В. по исполнительному производству погашено 90 961, 27 руб, остаток задолженности составляет 8 904 371, 63 руб. (т. 2, л.д. 33), на 10.07.2019 Гребенщиковой Н.В. по исполнительному производству погашено 123 322, 64 руб, остаток задолженности составил 8 872 010, 26 руб. (т. 2, л.д. 31).

Материалами дела подтверждается, что по сведениям Службы судебных приставов по состоянию на 21.08.2019 в счет возмещения ущерба от Гребенщиковой Н.В. по указанному исполнительному производству поступили денежные средства в размере 134 195, 21 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем истца (т. 2, л.д. 27).

Кроме того, по исполнительному листу от 08.07.2016, выданному Калининским районным судом Санкт-Петербурга, вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Гребенщиковой Н.В. в размере 100 000 руб. (20 купюр по 5 000 руб.), добровольно выданные Гребенщиковой Н.В, переданные на хранение в банк с зачислением на счет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение правоохранительных органов, по вступлении приговора в законную силу обращены в счет погашения гражданского иска (т. 2, л.д. 63-64).

Таким образом, общая сумма, возмещенная истцу солидарным должником Гребенщиковой Н.В, составляет 234 195, 21 руб.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, недополученная истцом от Гребенщиковой Н.В. сумма ущерба составляет 8 761 136 руб. 88 коп. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При таком положении решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 005, 68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленных денежных средств с юридического лица ООО "Трайфл Компани", посредством которого совершалось преступление, несостоятельны, поскольку приговором установлена вина именно ответчиков в совершении преступления и получении преступного дохода в вышеуказанном размере, при этом приговором установлено, что подконтрольное ответчикам юридическое лицо использовались для осуществления ответчиками незаконной деятельности, в связи с чем оснований для взыскания с названного юридического лица в доход государства полученных ответчиками денежных средств не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N39-П в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в Постановлении, к обстоятельствам настоящего спора неприменима, с учетом того, что приговором суда установлена непосредственная причинно-следственная связь между деяниями ответчиков и получением ими незаконного дохода, выразившегося в незаконном получении денежных средств в счет налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство Халилова Д.Н. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 03.10.2019, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 68). Между тем, к ходатайству не приложены доказательства нахождения ответчика в период судебного заседания за пределами Санкт-Петербурга, таким образом, доказательств уважительности причин неявки Халилова Д.Н. в судебное заседание 03.10.2019 материалы дела не содержат.

При этом в ходе судебного заседания 03.10.2019 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие Халилова Д.Н, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Гильмановой Р.Р. полномочий на представление интересов МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в период рассмотрения дела, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Гильмановой Р.Р. выдана сроком до 20.04.2019, проверены судебной коллегией, однако признаны несостоятельными. При этом в заседании суда апелляционной инстанции Гильманова Р.Р. представила доверенность на предоставление интересов МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 19.04.2019 N 13-17/11292, сроком на один год, в том числе с соответствующими полномочиями на подписание и предъявление исковых заявлений, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у Гильмановой Р.Р. имелись полномочия на представление интересов истца.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать солидарно с Бойковой М. А, Халилова Д. Н, Пушкина В. П. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 8 761 136 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Бойковой М. А, Халилова Д. Н, Пушкина В. П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 52 005 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: