Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеева А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4998/2019 по иску Поздеева А. Н. к ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов", АО "Петроэлектросбыт" о защите персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Поздеева А.Н, возражения представителя АО "Петроэлектросбыт" - Константиновой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поздеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" и АО "Петроэлектросбыт", в котором просил обязать ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" обеспечить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, переданных ему АО "Петроэлектросбыт", обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на его личный мобильный телефон в 2018 году неоднократно поступали звонки от сотрудников ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" с требованием о погашении задолженности перед АО "Петроэлектросбыт", образовавшейся по адресу: "адрес" у К... Вместе с тем, Поздеев А.Н. с К. не знаком, задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному адресу не имеет, свои персональные данные для обработки ответчикам не предоставлял.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- обязать ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" прекратить обработку персональных данных Поздеева А.Н.;

- взыскать с ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" в пользу Поздеева А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов", ООО "ПСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 1520-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных

Статья 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 1520-ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 1520-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 1520-ФЗ "О персональных данных" в статье 7 Закона указал на конфиденциальность персональных данных и установилограничение на раскрытие и распространение такой информации.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 1520-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

В силу ст.ст. 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 1520-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Поздеев А.Н. зарегистрирован проживающим в одиннадцатикомнатной квартире по адресу: "адрес".

В квартире открыт ряд лицевых счетов, среди которых N.., принадлежащий С, а также N.., открытый К.

17 сентября 2014 года между ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен агентский договор N 14-326, по которому ответчик по поручения 3-го лица обязуется совершать действия, направленные на погашение задолженности в отношении должников, указанных 3-им лицом в реестре и в соответствии с дополнительными указаниями 3-го лица.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что агентство исполняет поручение принципала в досудебном претензионном порядке посредством: получения достоверной информации и финансовом состоянии должников, в том числе о наличии у должников имущества, о контрагентах, партнерах и кредитных организациях, сотрудничающих с должниками, ведения учетных и письменных переговоров с должниками, направления уведомления о задолженностях, совершения иных законных юридических и иных действий, направленных на погашение задолженности должников согласно поручению принципала (л.д. 57-73).

"дата" ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" направлен реестр должников, предусмотренный агентским договором, в котором содержится поручение о принятии мер по взысканию задолженности, образовавшейся у держателя лицевого счета N... К. по адресу: "адрес", в размере 4 274 рублей 89 копеек.

Из пояснений сторон, детализации звонков, заслушанных в ходе судебного разбирательства аудиозаписей, следует, что с ноября 2018 года по январь 2019 года от сотрудников ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" поступали звонки на номер мобильного телефона истца N... с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по адресу: "адрес" у К. В период с ноября 2018 года по январь 2018 года ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" на номер мобильного телефона истца совершено 13 телефонных звонков.

При этом в материалы дела не представлено сведений о наличии задолженности по лицевому счету N... С.

ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" в своих возражениях не оспаривало факт осуществления указанных звонков, ссылаясь на то, что данные действия была направлены на погашение задолженности, образовавшейся по лицевому счету N... по квартире "адрес", а данные о номере телефона и адресе Поздеева А.Н. находились в открытом доступе на сайте zakon.ru, то есть согласия Поздеева А.Н. на обработку его персональных данных не требовалось.

Между тем, судом установлено, что истец не давал ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" согласие на совершение действий в отношении его персональных данных, доказательств обратного стороной ответчика не приведено, при этом номер телефона и домашний адрес истца размещены в сети Интернет на сайте zakon.ru в целях совершенствования знаний в области юриспруденции, разрешения юридических коллизий, выносящихся на разрешение образовавшимся у данного сайта сообществом юристов, тогда как ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" воспользовался персональными данными истца с другой целью, а именно с целью доведения до К. информации о необходимости погасить образовавшуюся у нее перед АО "Петроэлектросбыт" задолженность.

Вместе с тем, доказательств того, что истец входит в состав семьи К. не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства установлен факт регистрации ответчика в жилом помещении С. - держателя лицевого счета N.., задолженность по которому в спорный период отсутствовала, в чьем отношении поручения по агентскому договору со стороны ОАО "Петербургская сбытовая компания" либо АО "Петроэлектросбыт" не давалось.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" осуществляло обработку персональных данных Поздеева А.Н. в отсутствие его согласия на то, при этом ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" не подтвердило, что обработка персональных данных истца являлась необходимой для заявленных целей обработки, в связи с чем суд удовлетворил требования иска в части обязания ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" прекратить обработку персональных данных истца.

Одновременно суд на основании положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку указанный ответчик в отсутствие к тому законных оснований осуществлял обработку персональных данных истца, совершал необоснованные телефонные звонки на телефонный номер истца с требованием о погашении задолженности, образовавшейся у иного лица, свидетельствующие о посягательстве со стороны ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" на неприкосновенность частной жизни истца.

Вместе с тем, так как обстоятельства обработки персональных данных истца со стороны АО "Петроэлектросбыт", передачи персональных данных истца АО "Петроэлектросбыт" ответчику ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" своего объективного подтверждения не нашли, исходя из того, что по агентскому договору последнему поручено принять меры по взысканию задолженности, образовавшейся у держателя лицевого счета N... К. по адресу: "адрес", в размере 4 274 рублей 89 копеек, но не в отношении истца или С, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" обеспечить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных истца, переданных ему на обработку АО "Петроэлектросбыт", об обязании АО "Петроэлектросбыт" прекратить обработку персональных данных Поздеева А.Н, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО "Петроэлектросбыт", поскольку доказательств нарушения прав истца указанным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении требований, заявленных в отношении АО "Петроэлектросбыт", судебная коллегия полагает несостоятельными. При этом таким доводам истца судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Так, поскольку истцом не представлено доказательств, что АО "Петроэлектросбыт" осуществляло незаконную обработку и передачу персональных данных истца ответчику ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ", с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" самостоятельно осуществило сбор и обработку персональных данных истца, оснований полагать права истца нарушенными со стороны АО "Петроэлектросбыт" у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление истца о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оплата таких услуг произведена истцом после подачи иска, при этом акт выполненных работ не представлен, в судебном заседании 28 марта 2019 года представитель истца каких-либо пояснений не давала, все заявления, подписанные представителем истца, поступили посредством сервиса "Электронное правосудие" через учетную запись Поздеева А.Н, который самостоятельно осуществляет деятельность в области права (л.д. 167-171), в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их постановленными в противоречие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществляла С.Е.Б.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в материалы дела истцом представлено платежное поручение на указанную сумму на имя С.Е.Б. с указанием назначения платежа - "оплата юридических услуг по делу N2-4998/2019 по иску к ПЭС, РОСДолг" (л.д. 193).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца - С.Е.Б. принимала участие в одном судебном заседании от 28.03.2019 (л.д. 38-39).

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца - С.Е.Б. подписаны исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54-55), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д. 91-92, 101-102).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, учитывая частичное удовлетворение требований истца, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, и оплата услуг представителя произведена после подачи искового заявления, а представитель истца в судебном заседании каких-либо пояснений не давала, и все заявления, подписанные ею, поступили посредством сервиса "Электронное правосудие" через учетную запись самого истца, который самостоятельно осуществляет деятельность в области права, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а могут являться лишь основанием для снижения размера таковых, при том положении, что в материалы дела представлены документы, достоверно свидетельствующие о несении соответствующих расходов, а сам факт выполнения работ представителем истца подтверждается подписанием представителем истца вышеназванных документов и участием представителя истца в судебном заседании.

С учетом указанного обстоятельства с ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, в связи с чем необходимо дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание таких расходов. При этом в остальной части постановленное решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для взыскания с ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части, за исключением доводов о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, при этом само по себе удовлетворение судебной коллегией требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не влечет взыскание в пользу истца расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, так как судебные расходы, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, в цену иска не включаются и госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" в пользу Поздеева А. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: