Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1387/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В,, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баушевой В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3371/2019 по иску Баушевой В. Н. к ИП Богдановой М. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Баушевой В.Н. и ее представителя - Николаева В.Ю, возражения ИП Богдановой М.А. и ее представителя - Ковалевского М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баушева В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Богдановой М.А. с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 6 февраля 2019 года между сторонами был заключён договор на туристическое обслуживание, приобретен тур в Пхукет Тайланд, произведена оплата 97 300 руб. В рамках исполнения договора ответчик предоставил распечатку информации о времени вылета чартерного рейса авиакомпании - 08.03.2019 в 19:25 мин, регистрация на рейс должна была завершиться в 18:45. В день вылета авиаперевозчиком время вылета чартера было изменено на 18:35, регистрация закончилась в 17:55. Истец и ее дочь прибыли в аэропорт в 17:43, до 17:55 заняла парковка автомобиля, выгрузка багажа, предварительный досмотр, когда поднялись в зал вылета, на табло стояла отметка об окончании регистрации на рейс. Истец указывает, что о переносе рейса ответчик ее не уведомил, в связи с чем, она с дочерью не успела своевременно пройти регистрацию на рейс и вылететь к месту проведения тура. 09.03.2019 истец обратилась к ответчику, ей предложили либо отказаться от тура и забрать деньги, либо оплатить вылет самостоятельно, заверив, что проблем с возвращением в страну не будет. Истец оплатила перелет туда, но при вылете обратно выяснилось, что ее билеты аннулированы, в связи с чем истец была вынуждена оплатить перелет обратно самостоятельно. Полагая, что в возникших в ходе тура проблемах с перелетами к месту отдыха и обратно виноват ответчик, истец просила взыскать расходы на билеты туда 42000 руб, обратно 109207 руб, расходы за 1 неиспользованный день тура 9730 руб, расходы на мобильную связь 3910 руб, неустойку 74204 руб, компенсацию морального вреда 75000 руб, штраф, расходы на представителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 между истцом и ИП Богдановой М.А. заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого ИП Богданова М.А. обязуется предоставить туристу тур по маршруту Санкт-Петербург - Пхукет Тайланд - Санкт-Петербург с 08.03.2019 по 17.03.2019 (п. 2.1.1), организовать авиаперелет к месту начала тура (п. 2.1.5). Турист обязан прибыть в срок и без опоздания в сообщенное место сбора перед отправлением в тур (п. 2.4.6). Фирма не несет ответственности перед туристом в случае неисполнения туристом обязательств, предусмотренных п. 2.4.1-2.4.6 (т. 1, л.д. 5-8).

06.02.2019 ИП Богдановой М.А, действующей в качестве турагента по агентскому договору с ООО "ОВТ САНМАР" от 01.01.2019, забронирован туристический продукт у ООО "ОВТ САНМАР", действующего от имени и по поручению туроператора ООО "ТУРМАГАЗИН". ООО "ОВТ САНМАР" является поверенным туроператора ООО "ТУРМАГАЗИН" на условиях договора, заключенного между обществами и доверенности, выданной ООО "ОВТ САНМАР" от ООО "ТУРМАГАЗИН" 29.12.2018.

Согласно маршрутной квитанции авиакомпании "Nord Wind" время вылета чартерного рейса 08.03.2019 в 19 час. 25 мин.

В маршрутной квитанции указано, что пассажиры должны прибыть в аэропорт не менее, чем за 3 часа до вылета. Регистрация заканчивается за 40 минут до времени отправления рейса по расписанию.

Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании или других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира (т. 1, л.д. 10, 11).

Авиаперевозчиком время вылета чартера изменено на 18 час. 45 мин. 08.03.2019 (т. 1, л.д. 52, 53, 62).

Первоначальное время вылета чартерного рейса авиакомпании - 08.03.2019 в 19 час. 25 мин, регистрация на рейс должна была завершиться в 18 час. 45 мин. Из материалов дела следует, что истец прибыла в аэропорт в 17:42:57 (т. 1, л.д. 12), до 17 час. 55 мин. заняла парковка автомобиля, выгрузка багажа, предварительный досмотр, когда истец поднялись в зал вылета, регистрация на рейс согласно измененному времени вылета закончилась, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно оплатить перелет другим рейсом. При этом в связи с опозданием истца на рейс в Тайланд были аннулированы билеты обратно в Санкт-Петербург, вследствие чего при отправлении из Тайланда истец также была вынуждена самостоятельно приобрести и оплатить билеты в Санкт-Петербург.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора определены сроки путешествия, точное время вылета не согласовано, следовательно, истец имела информацию о том, что время может измениться, но самостоятельно на сайте авиакомпании или туроператора время вылета не уточнила, при этом истец не исполнила обязанность явиться на рейс не менее чем за 3 часа до отправления (в 16 час. 25 мин.), на что указано в маршрутной квитанции и в Памятке туриста. При таком положении суд пришел к выводу, что ответственность за своевременную явку на посадку на борт воздушного судна лежит исключительно на пассажире, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению туристу ущерба, связанного с таким опозданием и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении требований Баушевой В.Н. не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства истребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона. Согласно ст. 10.1 названного Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре, ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям ст. 17 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозке.

Между ИП Богдановой М.А. (турагент) и ООО "ОВТ САНМАР", являющимся в данном случае агентом туроператора ООО "ТУР МАГАЗИН", заключен агентский договор от 01.01.2019, по условиям которого агент туроператора поручает, а турагент (ИП Богданова М.А.) принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта туроператоров.

Согласно п. 6.4 указанного агентского договора в целях исполнения поручений по договору турагент самостоятельно осуществляет поиск туристов. Заключая с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта туроператора, турагент обязан предоставить туристу информацию о потребительских свойствах тура, полученную от агента туроператора в порядке, определенном в пункте 6.1 договора и с учетом иных условий названного договора, а также документы, необходимые для использования услуг тура туристом, в том числе памятку туроператора.

Пунктом 7.2 договора к самостоятельной ответственности турагента перед туристом относится, в том числе, непередача или несвоевременная передача туристу сопроводительных документов, в том числе после внесения агентом туроператора/туроператором изменений в ранее выданные сопроводительные документы.

Согласно п. 2.2 Приложения N3 к агентскому договору к потребительским свойствам туристского продукта туроператора относится право в исключительных случаях внести обоснованные изменения в содержание тура, к числу которых относится изменение времени вылета авиаперевозки, авиакомпании-перевозчика, типа воздушного суда и аэропорта в пределах места назначения. При этом агент туроператора уведомит турагента о внесенных туроператором изменениях способом, указанным в п. 10.8 договора (посредством сайта, системы бронирования и(или) путем электронных извещений (e-mail)). Неполучение турагентом уведомления агента туроператора не освобождает турагента от обязанностей, указанных по уведомлению туристов о происшедших изменениях и выдаче им актуальных сопроводительных документов.

В силу п. 3.2 Приложения N3 к агентскому договору в связи с особенностями авиаперевозки, в том числе по причинам, указанным в п. 2.2 названного приложения к договору, а также возможными изменениями в расписании вылетов, турагент обязан не ранее, чем за сутки до вылета туриста, уточнить у агента туроператора актуальную информацию и предоставить данную информацию туристам. Согласно п. 3.3 в том случае, если после выдачи агентом туроператора сопроводительных документов произошли изменения в содержании услуг тура, такие изменения должны быть незамедлительно доведены турагентом до сведения туристов по факту получения соответствующей информации от агента туроператора или отражения этих сведений в системе бронирования/сайте.

Принимая во внимание, что п. 6.4 агентского договора, п. 3.2 Приложения N3 к агентскому договору предусмотрена обязанность турагента информировать туриста о потребительских свойствах тура и самостоятельно запрашивать у агента туроператора актуальную информацию о расписании авиарейсов, а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Богдановой М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении надлежащим образом до истца информации об изменении времени вылета рейса, в то время как турагенту было известно об изменении времени вылета, что следует из копии электронного письма ООО "ОВТ САНМАР" (т. 2, л.д. 45), судебная коллегия приходит к выводу, что турагент - ИП Богданова М.А. не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором о реализации турпродукта, что влечет возложение ответственности за нарушение прав истца на данного ответчика.

При этом то обстоятельство, что истец прибыла в аэропорт с нарушением установленного в маршрутной квитанции и в Памятке туриста 3-часового срока до первоначального времени отправления авиарейса, не влечет освобождение турагента от ответственности за нарушение прав истца, с учетом того, что турагентом не исполнены предусмотренные договором обязанности по уведомлению туриста об изменении времени вылета, а также с учетом того, что истец прибыла в аэропорт до окончания регистрации в соответствии с первоначальным расписанием авиарейса.

В связи с опозданием на рейс 08.03.2019 истец оплатила билеты на рейс 09.03.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Тайланд Пхукет в размере 42 000 руб, несение расходов на авиаперелет к месту отдыха подтверждается электронными билетами и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 18, 19-22), которые подлежат взысканию с ИП Богдановой М.А.

Согласно памятке туриста по турам в королевство Тайланд, авиабилеты на авиарейсы, оформленные в соответствии с положениями Между народной воздушной ассоциации (ИАТА) и (или) по специальным тарифам перевозчиков, не предусматривающим включение в стоимость проездного документа риска убытков от возврата проездного документа, и соответственно, возврат денежных средств за неиспользованные проездные документы (невозвратный тариф), могут не подлежать обмену и возврату. При неявке пассажира на рейс "из аэропорта РФ" - весь маршрут (в том числе обратный вылет) может быть аннулирован перевозчиком без восстановления бронирования.

В соответствии с правилами авиационных властей Таиланда/Индии к перевозке на чартерные рейсы принимаются только те пассажиры, которые прибыли в Таиланд/Индию рейсом той же авиакомпании. Перекрещивать любые рейсы с чартерными рейсами другой авиакомпании запрещено.

Вышеуказанная информация имелась в распоряжении турагента ИП Богдановой М.А... Турагент, как профессиональный участник туристического рынка, был обязан довести данную информацию до потребителя, а также своевременно принять меры по согласованию с истцом приобретения нового альтернативного авиаперелета.

В связи с опозданием истца на рейс в Тайланд были аннулированы билеты обратно в Санкт-Петербург, вследствие чего при отправлении из Тайланда 18.03.2018 истец также была вынуждена самостоятельно приобрести и оплатить билеты в Санкт-Петербург. В подтверждение понесенных расходов на приобретение авиабилетов из Тайланда в Санкт-Петербург на рейс 18.03.2019 в размере 109 208 руб. истцом представлены электронные билеты (т. 1, л.д. 23-27), выписка из счета А. (т. 1, л.д. 28-30), расписка А. от 19.03.2018 о получении ею от Баушевой В.Н. и Б. денежных средств в размере соответственно 52 467, 40 руб. и 56 740, 60 руб, а всего 109 208 руб. для покупки авиабилетов на рейс 18.03.2019 из аэропорта Пхукет в аэропорт Пулково (т. 1, л.д. 31).

Между тем, как следует из представленной расписки, Баушева В.Н. передала А. в целях приобретения авиабилета в Санкт-Петербург денежные средства в размере 52 467, 40 руб, при этом денежные средства в размере 56 740, 60 руб. переданы А. не от истца, а от Б, оснований полагать, что таковые были переданы Баушевой В.Н, в связи с чем она также понесла расходы на приобретение авиабилета в Санкт-Петербург для Б, не имеется. Таким образом, расходы истца на приобретение авиабилета по маршруту Тайланд Пхукет - Санкт-Петербург составляют 52 467, 40 руб.

Указанные расходы истца также являются ее убытками, находящимися в причинно-следственной связи с неуведомлением турагентом истца об изменении времени вылета по маршруту Санкт-Петербург - Тайланд Пхукет, а потому подлежат взысканию с ИП Богдановой М.А. в размере 52 467, 40 руб.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании стоимости проживания в отеле за один день, поскольку по вине ответчика ИП Богдановой М.А. оплаченный истцом тур сократился на один день.

Однако при определении размера стоимости проживания, судебная коллегия принимает во внимание, что в пакет туристских услуг было включено, в том числе, проживание с 09.03.2019 по 18.03.2019 (10 ночей) в отеле CHANA HOTEL в одном номере DELUXE ROOM 2 ADL с питанием по системе Bed & Breakfast (завтраки). Стоимость проживания в отеле в пакете тура составила 264, 88 у.е, что в рублевом эквиваленте по применимому курсу составило 17 879, 40 руб. Соответственно, стоимость одних суток проживания в отеле составляет 1 787, 94 руб. (т. 1, л.д. 178-183).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 1 787, 94 руб.

При таком положении общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 255, 34 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от договора, потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, претензия истца с требованием о возмещении убытков 21.03.2019 направлялась в адрес ответчика, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке (т. 1, л.д. 40-41, 42).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что турагентом услуги по договору на реализацию туристского продукта оказаны с недостатками, выразившимися в непредоставлении истцу достоверной информации об изменении времени вылета, в связи с чем истец была вынуждена нести убытки, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, судебная приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 31.03.2019 по 14.04.2019 в размере 43 315 руб. из расчета 96 255, 34 руб. (убытки истца) х 3% х 15 дней.

При этом оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 285, 17 руб. При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к туроператору ООО "ТУР МАГАЗИН", поскольку установлено, что именно турагентом ненадлежащим образом выполнены условия агентского договора и договора о реализации туристского продукта в части предоставления информации об изменении времени вылета. Положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

Тот факт, что такое нарушение допущено турагентом, подтверждается материалами дела, а именно электронным письмом об изменении времени вылета от 05.03.2019, направленным по электронной почте ООО "ОВТ САНМАР" в адрес ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на представителя представлен договор N 1 на оказание юридических услуг от 10.04.2019, квитанция N1 на сумму 50 000 руб. (л.д. т. 1, л.д. 43, 44). Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Между тем заявленные истцом расходы на оплату услуг мобильной связи в размере 3 910 руб. (т. 1, л.д. 32-34) не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несением таких расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору о реализации туристского продукта.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 291, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ИП Богдановой М. А. в пользу Баушевой В. Н. убытки в размере 96 255 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 34 коп, неустойку в размере 43 315 (сорок три тысячи триста пятнадцать) руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 72 285 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 17 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Богдановой М. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) руб. 41 коп.

Председательствующий:

Судьи: