Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтовой И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1238/2019 по иску Гулиева А. Р. к Болтовой И. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Болтовой И.В. - Бачигина И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гулиев А.Р. обратился в суд с иском к Болтовой И.В, указав, что 08.04.2018 по вине Болотовой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 118I, гос. номер N.., были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет 823 400 руб, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 423400 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7434 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года постановлено взыскать с Болтовой И.В. в пользу Гулиева А.Р. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 423000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 6500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7434 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 118I, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Болтовой И.В, управлявшей автомобилем ЛАДА 219110, гос. номер N.., п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Болтовой И.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд признал доказанной наличие вины ответчика в указанном ДТП, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как следует из представленного стороной истца отчета ООО "Экспертный подход", размер причиненного автомобилю истца, рассчитанный на условиях "полная гибель" составляет 823 400 руб.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля БМВ 118I, гос. номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия 08.04.2018 года составляет 1 240 300 руб, стоимость годных остатков автомобиля БМВ 118I, гос. номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия 08.04.2018 определена в сумме 395 900 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что в рассматриваемом случае корректировку по пробегу было сделать невозможно, поскольку фактический пробег отсутствует, кроме того пробег не является тем показателем, который устанавливает идентичное ТС или нет. В этой связи был использован более приоритетный метод исследования идентичных автомобилей вторичного рынка по состоянию на дату ДТП. При этом идентичные ТС отличаются от аналогов, поскольку аналоги схожи по типу конструкции, в то время как идентичные технические характеристики соответствуют признакам конкретного ТС. В свою очередь имеющиеся отдельные отличия в комплектации, как указано на листе 9 экспертного заключения, были приняты как фактор влияющий на срок позиционирования ТС на рынке, но не на его цену.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что, исходя из выводов судебной экспертизы, ущерб в размере 444 400 руб. (стоимость автомобиля до повреждений (1 240 300 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (395 900 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.)) подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 423 000 руб, суд определилко взысканию с ответчика указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 434 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса (л.д. 149-150), достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует, как не было таковой и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому соответствующее ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению. Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не допущено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что размер причиненного истцу ущерба является иным, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: