Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобе Иозуса С. А, Банк ВТБ (ПАО) на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1326/2019 по иску Иозуса С. А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Иозус С. А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Воробьева А. А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иозус С.А, обратившись в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать уплаченную страховую премию в размере 100 920 рублей, неустойку в размере 100 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2018 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N.., при оформлении которого им было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". 15.03.2018 года, истец, утратив интерес к страхованию, подал ответчику Банку ВТБ (ПАО) заявление, в котором указал, что отказывается от участия в программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", а также просил вернуть страховую премию, заявление о включении в число участников программы страхования истец просил считать недействительным. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что плата за участие в программе страхования не подлежит возврату.

Определением суда от 20.05.2019 года по ходатайству истца к участию в дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование").

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования Иозуса С.А. удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Иозуса С. А. взыскана оплаченная страховая премия в размере 100920 рублей, проценты в размере 11724 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

С ПАО "Банк ВТБ" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3752 рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований Иозуса С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе Иозус С.А, оспаривая судебный акт, просит решение суда изменить в части определения размера взысканного штрафа, в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ПАО "Банк ВТБ" также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Иозусом С.А. заключен договор о предоставлении кредита N... на сумму 1 682 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 13, 493 % годовых.

Одновременно с кредитным договором 14.03.2018 года Иозусом С.А. было подписано заявление о подключении к договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Согласно п. 1.1 Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ (Банк ВТБ 24 (ПАО)), по настоящему договору страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу п. 4.3 договора страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение N 4 к договору), составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Порядок и сроки представления и согласования бордеро и акта определены в п. 7 договора. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлено, что страхователь ежемесячно, не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет в электронном виде страховщику Бордеро; страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в Банк оригиналы Акта к договору и счет на оплату страховой премии; акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем в соответствии с п. 7.1 договора.

Согласно п. 5.7 указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.8 договора коллективного страхования подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 100 920 рублей, из которых вознаграждение банка - 20 184 рублей, страховая премия -80 736 рублей.

Согласно п. 4 Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования, Иозус С.А. поручил банку перечислить денежные средства со своего счета N.., открытого в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 100920 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 14.03.2018года.

Сумма в размере 100920 рублей включена в общую сумму потребительского кредита.

15.03.2018 года истец Иозус С.А. лично подал в филиал Банка ВТБ (ПАО) (дополнительный офис N 19) заявление об отказе от участия в программе страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+", заявление на включение в число участников программы коллективного страхования просил считать недействительным.

20.03.2018 года Банк ВТБ (ПАО) письмом N 726/778031отказал истцу в возврате страховой премии за присоединение к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+".

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от страхования до начала действия договора страхования, то есть в течение четырнадцати рабочих дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, что, в силу положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии, в связи с чем имеет право на возврат страховой премии в размере 100 920 рублей.

При этом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что именно на Банк, как на страхователя интересов истца возлагается обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что страховая премия была перечислена ответчику ООО "СК "ВТБ Страхование", истец отказался от подключения к программе страхования до начала срока действия договора страхования, в связи с чем основания для удовлетворения требований к ответчику ООО "СК "ВТБ Страхование" отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 02.03.2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с условиями по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", являющимися приложением к договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования. Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - ВТБ 24 (ПАО). Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, которое приобрело услуги для личных нужд, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств несения реальных расходов, понесенных им в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, суд пришел к правильному выводу, что именно банк обязан был своевременно возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования истцу на основании заявления заемщика.

Поскольку Иозус С.А. вступал в спорные договорные отношения непосредственно с банком, в условиях кредитного договора было предусмотрено его право отказа от договора страхования, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств перечисления страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" (исполнение поручения заемщика на заключение договора страхования), несения реальных расходов, понесенных им в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, суд пришел к правильному выводу, что именно банк обязан был своевременно возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования истцу на основании заявления заемщика. При этом, суд учел, что банк в ходе судебного разбирательства не ставил вопрос о его замене как ненадлежащего ответчика на привлеченное к участию в деле ООО СК "ВТБ Страхование", как установилсуд, направил разрешение вопроса о возврате страховой суммы ООО СК "ВТБ Страхование", которое, в свою очередь, указало, что данный вопрос относится к компетенции банка.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.6.2 приложения N 1 к договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, при прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю (Банк ВТБ (ПАО) осуществляется страховщиком (ООО СК "ВТБ Страхование") в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования, и документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п.6.2 Условий. Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании страховой премии, являются необоснованными, поскольку, исходя из условий договора страхования, возврат страховой премии производится страховой компанией (страховщиком) страхователю, которым является ответчик Банк ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия полагает также законным и обоснованным решение суда в части удовлетворении исковых требований Иозуса С.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по возврату уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены и что с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 рублей

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ему в связи с досрочным расторжением договора страхования денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, правильно исходил из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассчитал сумму неустойки в сумме 11724 рублей за период с 25.03.2018 года по 19.08.2019 года

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера штрафа в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает необходимым увеличить данные расходов.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию в пользу Иозуса С.А. в размере 5 000 рублей, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, полагает возможным увеличить сумму данных расходов до 15000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Иных существенных доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность оспариваемого решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года изменить в части размера взысканных с Банк ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Иозуса С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: