Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-1588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова С. Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5278/2019 по иску Шабанова С. Р. к Тягунову М. Ю, Фокину А. Ю. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Шабанова С.Ф. - Огурцовой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Фокина А.Ю. и его представителя Зайцевой Е.А, представителя ответчика Тягунова М.Ю. - Вахрушева Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабанов С.Р. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тягунову М.Ю, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Volvo XC70, VIN N.., 2003 года выпуска, регистрационный знак N.., с 13 октября 2016 года, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2016 года он приобрел у ответчика указанный автомобиль, цена продаваемого имущества была согласована сторонами в переписке в "Телеграмм", продавец обозначил стоимость товара в размере 280 000 рублей, также в указанной переписке сторонами был согласован порядок передачи денежных средств, обозначена марка автомобиля, а также согласовано, что переоформление собственника в органах ГИБДД состоится позже.

Во исполнение договора фактическая передача автомобиля покупателю состоялась на АЗС по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При передаче автомобиля ответчиком были получены денежные средства в сумме 28 000 рублей, ответчиком истцу были переданы документы на автомобиль и два комплекта ключей.

С момента покупки автомобиля истец выполнял все права и обязанности собственника транспортного средства, осуществлял управление им, участвовал в заключении договора страхования, оплате транспортного налога. Поскольку между сторонами ранее имели место доверительные отношения, у истца не было оснований предполагать недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Тягунов М.Ю. 16 апреля 2019 года заказал эвакуатор и забрал автомобиль, чем нарушил права нового собственника Шабанова Р.С.

Протокольным определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фокин А.Ю.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шабанова С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Шабанов С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля, из чего следует, что собственником транспортного средства является истец, кроме того, полагая взысканную сумму судебных расходов завышенной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шабанов С.Ф, ответчик Тягунов М.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тягунов М.Ю. с 24 апреля 2016 являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки Volvo XC70, VIN N.., 2003 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

В подтверждение заключения между Тягуновым М.Ю. и Шабановым С.Р. договора купли-продажи истцом представлены распечатки "скриншотов" переписки, которая состоялась между истцом и ответчиком в мессенджере "Telegram", а также протокол осмотра нотариусом письменных доказательства от 23 сентября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика отрицался факт заключения между сторонами договора-купли-продажи автомобиля, а также отрицался факт состоявшейся между сторонами переписки в том содержании, в котором она была представлена суду.

Из содержания указанной переписки следует, что между ее участниками обсуждалась цена автомобиля (без указания марки и характеристик), в размере 280 000 рублей, возможность уплаты двумя платежами, при этом из содержания переписки, датированной 14 октября 2016 года усматривается, что запрашивалась информация по автомобилю "Volvo или saab".

В подтверждение владения автомобилем Volvo XC70, VIN N.., 2003 года выпуска, истцом представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности, копии квитанций об уплате страховых премий, копия квитанции об уплате транспортного налога, а также копии заказ-нарядов на ремонт автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель N1 пояснял, что Шабанов С.Р. брал у него (свидетеля) денежные средства в долг для приобретения автомобиля Volvo XC70 у М. (Тягунова) в октябре 2016 года. О договоренности между истцом и ответчиком свидетелю известно со слов истца, при передаче автомобиля истцу и при передаче денежных средств ответчику свидетель не присутствовал, с ответчиком вопрос продажи автомобиля истцу свидетелем не обсуждался.

Между Тягуновым М.Ю, как собственником транспортного средства Volvo XC70, VIN N.., 2003 года выпуска, и Фокиным А.Ю. 30 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи названного автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован на имя Фокина А.Ю.

Из объяснений Фокина А.Ю. следует, что он увидел объявление о продаже автомобиля. Между ним и Тягуновым М.Ю. состоялась встреча, на которой был осмотрен автомобиль и достигнута договоренность о его продаже за сумму в размере 300 000 рублей, в договоре прописана сумма 250 000 рублей, еще 50 000 рублей были переданы ответчику без оформления расписки, наличие дубликата паспорта транспортного средства и наличие одного комплекта ключей от автомобиля не вызвало у него сомнений, поскольку автомобиль 2003 года выпуска.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им права собственности на спорное транспортное средство на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отчуждения ему этого имущества ответчиком Тягуновым М.Ю. по договору купли-продажи от 13 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля истцом представлен протокол осмотра доказательств 78 АБ 7430702 от 23 сентября 2019 года (л.д. 104-115). Однако представленные доказательства оценены судом критически, поскольку не подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи, поскольку из представленной переписки невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе, о предмете договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность постановленного судебного решения, соглашается с судебной оценкой представленных истцом в подтверждение своей позиции доказательств, и полагает, что представленные ответчиком доказательства правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в течение спорного периода с 13 октября 2016 по день предъявления истцом настоящего иска 13 мая 2019 года ответчик ни разу не выразил волю на отчуждение спорного имущества в пользу истца по возмездной сделке, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы, критикующие определенный судом к взысканию размер расходов Фокина А.Ю. на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Фокина А.Ю. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Фокина А.Ю. в размере 20 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Прим этом из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Зайцева Е.А. неоднократно принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, также представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, подтвердила факт наличия между ней и ООО "Юр-Экспресс" трудовых отношений, в рамках которых ей поручено представление интересов Фокина А.Ю.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: