Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1858/2019 по иску Шустровой Н. Н. к Яшину А. И. о взыскании денежных средств судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Яшина А.И. - Окуневой М.П, возражения представителя Шустровой Н.Н. - Каленчук Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шустрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Яшину А.И, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 855 637, 68 руб, включая установленные договором проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93390, 84 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27945 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года постановлено взыскать с Яшина А.И. в пользу Шустровой Н.Н. задолженность по договору займа в размере 3 855 637, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93390, 84 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27945 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, а всего 4 001 973 руб. 52 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным в части взысканного судом размера процентов за пользование займом. Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2018 года истцом переданы ответчику в долг денежные средства в размере 2 670 400 руб, которые ответчик обязался вернуть в срок до 20 апреля 2019 года, при этом ответчик на себя обязательства выплатить проценты за пользование займом в срок до 31 мая 2018 года в размере 3% в месяц, с 31 мая 2018 года - 6% в месяц.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2670400 руб. и обязательства ответчика по их возврату с процентами подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 20 апреля 2018 года, и ответчиком не оспаривается.

Так как проценты за пользование займом ответчиком были выплачены только 10.08.2018 в размере 100000 руб, в дальнейшем ежемесячная выплата процентов не производилась, претензией от 27.11.2018, направленной ответчику 12 декабря 2018 года, истцом было предъявлено требование в порядке досудебного урегулирования спора в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии, но не позднее 30 календарных дней с момента ее направления, досрочно вернуть всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа от 20 апреля 2018 года составляет 3 855 637, 68 руб, в том числе: 2 670 400 руб. - основной долг, 1 185 237, 68 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.04.2018 по 11.01.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 25.06.2019 составляют 93390, 84 руб.

При этом доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона). Таким образом, указанное законоположение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа с условием о выплате указанных в расписке процентов, заключен сторонами до вступления в силу названного закона.

Кроме того, п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: