Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-1659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 24665/2018 по иску Парамонова Е. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харчёва В.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд обязать ответчиков компенсировать моральный вред, причиненных этапированием (перевозкой) 10 октября 2016 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО для участия в судебном заседании Кировского районного суда СПб и обратно в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что являлся обвиняемым/подозреваемым по уголовному делу N... (в Колпинском районном суде СПб - 1-14/14), в разное время содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО. Кроме того, 10 октября 2016 года истец был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО для участия в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Для доставки истца с целью его участия в следственных действиях и судебных заседаниях использовались силы ПО и КП и O ГУ МВД России по СПб и ЛО. Для перевозки использовались не предназначенные для этого, необорудованные автомобили, таким образом, перевозка происходила с нарушениями правил перевозки лиц, находящихся под стражей: недостаточное пространство, отсутствие освещения, вентиляции и поручней, места не оборудованы ремнями безопасности, нет разделения по статьям, тяжести преступлений, многократности судимости. Истец указывал, что перевозка постоянно внушала ему чувство опасности, причиняла глубокие моральные и психологические, а также физические страдания.

При этом истец является "... ", в 2003 году перенес "... ", что обострило его восприятие.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года Парамонову Е.В. в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Парамонов Е.В, ответчики МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Уголовное дело N... возбуждено 26 июня 2013 года ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела: N N... возбужденные в отношении Парамонова Е.В. и неустановленных лиц, по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "6" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "6" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации? пунктом "6" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объединенному уголовному делу присвоен N...

Парамонов Е.В. по данному уголовному делу привлечен к уголовной ответственности.

Уголовное дело N... возбуждено 06 декабря 2013 года ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 августа 2014 года с уголовным делом N... в одно производство соединены уголовные дела N.., N... возбужденные в отношении Парамонова Е.В. и КАА по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен N...

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены: Парамонов Е.В, КАА (04 сентября 2014 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве c прокурором Кировского района Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 317.3. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и КДГ

01 сентября 2014 года Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 сентября 2014 года судьей Кировского района Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому Парамонову Е.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке судьями Кировского района Санкт-Петербурга до 12 месяцев, то есть до 08 сентября 2015 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Парамонова Е.В. последовательно продлевался судьями Санкт-Петербургского городского суда, последний раз, 30 сентября 2015 года продлен судьей Санкт-Петербургского городского суда на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 4 суток, то есть до 12 января 2016 года.

25 декабря 2015 года обвинительное заключение в отношении Парамонова Е.В. утверждено прокурором г.Санкт-Петербурга.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по уголовному делу N... Парамонов Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доставка Парамонова Е.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО осуществлялась на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (спецавтомобили), оборудованных в соответствии c Правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010, утвержденным 14 октября 2010 года и ОСТ ПР 78.01.0024-2016 от 08 августа 2016 года (далее - Правил стандартизации).

Конструкция спецавтомобилей, изготавливаемых на базе транспортных средств, регламентировались специальными техническими требованиями для перевозки спецконтингента, которые были изложены в Правилах стандартизации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Парамонов Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения его прав в результате его этапирования на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что условия перевозки истца в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Перевозка истца осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства.

Специальные автомобили, используемые для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений соответствует ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 года, стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010, принятому 14 октября 2010 года (взамен ОСТ 78.01.00020-99 от 1 июня 1999 года), и техническим требованиям правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016 конструктивным изменениям и модификациям не подвергались.

Данные обстоятельства, а именно, перевозка истца в спецавтомобиле, соответствующем всем предъявленным характеристикам, не противоречит статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей применение пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения. Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой либо цели.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения.

Доводы апелляционной жалобы Парамонова Е.В, в которой он выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Парамонов Е.В. не привел достаточных доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, не представил суду доказательств причинения вреда и причинно-следственной связи между его перевозкой специальным автотранспортом в спорный период и наступлением для него каких-либо негативных последствий, и нравственных страданий в связи с этим. Парамонов Е.В. как лицо, законно содержавшееся в местах лишения свободы, не представил суду доказательств, которые бы указывали на унижение его достоинства, причинение морального вреда и вреда здоровью со стороны ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указания подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, ему не были высланы и не были им получены возражения ответчиков, опровергается материалами дела.

Обязанности обеспечить Парамонову Е.В, отбывающему наказание в исправительном учреждении по приговору суда, личное участие при рассмотрении гражданского дела путем этапирования из мест лишения свободы гражданским процессуальным кодексом на суд первой инстанции не возложено, техническая возможность для проведения слушания дела 11 декабря 2018 года с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи у суда отсутствовала. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не ограничивали истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в возможности предоставления доказательств.

Факт извещения истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела подтвержден его собственноручной распиской, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции истцом при обращении в суд и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: