Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-1733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу Кушева Д. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2523/2019 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Гладких А. О, Кушеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое Коллекторское Бюро") обратилось в суд с иском к Гладких А.О, Кушеву Д.С, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика Гладких А.О. задолженность в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.., находящееся в собственности Кушева Д.С, взыскать с ответчика Кушева Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и Гладких А.О. был заключен кредитный договор N... Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим представлением кредита в размере 280821 рубль 92 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство МИЦУБИСИ LANCER. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года ОАО "Плюс Банк" изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество.

Согласно договору уступки права требования от 27 декабря 2017 года ПАО "Плюс Банк" передало право требования по кредитному договор N... в НАО "Первое Коллекторское Бюро".

В настоящее время собственником транспортного средства МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N... является Кушев Д.С.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года исковые требования НАО "Первое Коллекторское Бюро" удовлетворены.

С Гладких А.О. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29 декабря 2013 года в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащее на праве собственности ответчику Кушеву Д.С, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С Кушева Д.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Кушев Д.С. просит решение суда в части удовлетворения требований к нему как необоснованное, просил в удовлетворении заявленных требований к Кушеву Д.С. отказать, указывая, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро", ответчики Гладких А.О, Кушев Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку оспаривается только часть решения в отношении удовлетворения требований к ответчику Кушеву Д... об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в оспариваемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и Гладких А.О. был заключен договор потребительского кредита N.., согласно которому сумма кредита составляла 280821 рубль 92 копейки, срок возврата кредита 18 декабря 2018 года. Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 19, 90%, с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 2, 5%.

Согласно пункту 2.9. договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Пени начисляются ежедневно.

Согласно пункту 10.13.4 подписью ответчика подтверждено, что ему предоставлена исчерпывающая информация об услугах банка и полностью разъяснены вопросы по Общим условиям кредитования банком физических лиц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения в залог банку передается транспортное средство марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N... (пункт 4 договора).

Факт подписания договора потребительского кредита N... ответчиком Гладких А.О. не оспаривался.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что также не оспаривалось ответчиком.

Между НАО "ПКБ" и ПАО "Плюс Банк" 27 декабря 2017 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступает истцу право требования уплаты задолженности к ответчику по кредитному договору, Приложение N 1 к Договору содержит требование к Гладких А.О. по кредитному договору N... от 29 декабря 2013 года в размере 367283 рубля 76 копеек, из которых основной долг 232557 рублей 97 копеек, проценты по кредиту 124725 рублей 79 копеек.

Согласно сведениям из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.., зарегистрировано за Кушевым Д.С. с 06 июля 2016 года по настоящее время.

Так же из представленных сведений следует, что 17 января 2015 года в отношении спорного транспортного средства внесена запись о регистрации нового собственника - ЩДК, 16 октября 2015 года в качестве собственника транспортного средства учтен ПКН, с 06 июля 2016 года - Кушев Д.С.

Согласно информации из реестра залогов Федеральной нотариальной пала РФ, транспортное средство марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6, идентификационный номер (VIN) N... находится в залоге с 21 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на общую сумму 357 283 рубля 76 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 232 557 рублей 97 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 124 725 рублей 79 копеек, комиссии - 0 рублей, штрафы - 0 рублей. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 200000 рублей за период с 18 декабря 2015 года по 18 декабря 2018 года.

Указанный расчет ответчиком Гладких А.О, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя если соглашением с залогодержателем не установлено иное, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный автомобиль находился в залоге у истца в соответствии с условиями кредитования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 06 июля 2016 года Кушев Д.С. является собственником залогового транспортного средства.

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение заложенного автомобиля в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля (не ранее 26 декабря 2014 года и позднее 17 января 2015 года) в реестре залогов в свободном доступе имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, достоверно установив факт наличия у Гладких А.О. задолженности перед НАО "Первое коллекторское бюро", а также проверив представленный истцом расчет долга и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что НАО "Первое Коллекторское Бюро", являющийся залогодержателем, не утратил право обратить взыскание по долгу, имеющемуся у Гладких А.О, залог сохранился независимо от добросовестности нового собственника имущества.

Судебные расходы взысканы судом перовой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что Кушев Д.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Кушев Д.С, при заключении договора купли-продажи, не проявил достаточную осмотрительность.

В частности, он не был лишен права, в соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения о залоге спорного автомобиля в котором были зарегистрированы НАО "Первое Коллекторское Бюро" 21 июля 2014 года (л.д.132), то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Ссылки апеллянта на тот факт, что при приобретении им транспортного средства он проверил автомашину по учета ГИБДД, не может свидетельствовать о проведении надлежащей проверки, поскольку Приказ МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" вступил в силу и действует с 07 октября 2018 года, и не подлежал применению на момент продажи транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции ответчиком и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: