Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1041/2019 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Потапова С. Н, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Потапова С.Н, - Иванова А.Г, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Потапова С.Н, обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 21.06.2015 по вине К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Порше Cayenne, гос. номер N.., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Полагая бездействие страховщика незаконным, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 517816 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец изменил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере в размере 400000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 руб, расходы на копирование материалов в размере 1200 руб, неустойку из расчета 4000 руб. в день, начиная с 24.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также штраф в пользу материального и процессуального истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года постановлено:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потапова С.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за период с 25.09.2017 года по 10.06.2019 г. в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб, расходы на копирование документов приложенных к исковому заявлению в сумме 1200 руб, штраф в размере 25000 руб.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потапова С.Н. неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки за период с 11.06.2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 350 000 руб.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 25000 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 8000 руб.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на экспертизу в размере 36000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Порше Cayenne, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, что установлено вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

04.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указывая при этом, что представление поврежденного автомобиля на осмотр не представляется возможным по причине его отчуждения (т. 1, л.д. 82-86, 102).

11.09.2017 ответчиком истцу направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 110, 111).

Заявлением от 12.09.2017 истец повторно уведомил ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с чего отчуждением (т. 1, л.д. 112).

Письмом от 19.09.2017 ответчик возвратил истцу заявление без рассмотрения, со ссылкой на не представлением истцом на осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 115).

02.11.2017 истец направил страховщику претензию (т. 1, л.д. 118-120), которая письмом от 08.11.2017 оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 149).

Признавая возвращение ответчиком заявления истца без рассмотрения необоснованным, суд исходил из того, что редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление транспортного средства для осмотра не было предусмотрено, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а потому отсутствие самого по себе осмотра транспортного средства не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в части размера ущерба истцом 04.09.2017 ответчику был представлен отчет независимой оценочной компании ООО "Городской центр автоэкспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, включая детали, составила 517816 руб.

Между сторонами возник спор относительно соответствия заявленного истцом механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП и величины причиненного транспортному средству истца ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта механизм образования повреждений исследуемого автомобиля может соответствовать обстоятельствам ДТП 21.06.2015, в соответствии с требованиями п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определен объем повреждений, полученных транспортным средством Порше Cayenne, гос. номер N... от повреждений в результате ДТП 21.06.2015, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 553300 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика как страховщика потерпевшего возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, взысканию подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 25.09.2017 по 10.06.2019 в размере 50 000 руб, а также за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 400 000 руб, но в сумме не более 350 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на копирование в размере 1200 руб.; с ответчика в пользу общественной организации, действующей в интересах истца, взыскан штраф в размере 25 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", сводящиеся к тому, что оставление заявления о страховом случае без рассмотрения являлось правомерным, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на законодательстве, вступившем в силу с 04.07.2016, то есть после наступления страхового случая, имевшего место 21.06.2015.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 04.07.2016 на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в той же редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции до 04.07.2016).

Из содержания указанных норм Закона об ОСАГО в редакции, действующей до момента вступления 04.07.2016 изменений, внесенных в него Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом права страховщика на оставление заявления о наступлении страхового случая без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр редакция Закона об ОСАГО, действовавшая до 04.07.2016, не содержала.

Согласно п. 47 действовавшего на момент ДТП Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлось непредоставление на осмотр автомобиля потерпевшего.

Между тем, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, как то: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, отчетом об оценке, представленным истцом, материалами по делу об административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено, с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена возможность образования заявленных истцом повреждений механизму рассматриваемого ДТП от 21.06.2015, а также размер причиненного истцу в результате такого ДТП ущерба.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая в том числе длительность необращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка взыскана судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом в апелляционной жалобе ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: