Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации N 67" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-6206/2019 по иску Крейса-Кирии И. Ж. к ЗАО "Управление механизации N 67" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ЗАО "Управление механизации N 67" - Платоновой Я.П, возражения Крейс-Кирии И.Ж, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крейс-Кирий И.Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление механизации N 67", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 444 357 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.12.2014 между ответчиком и ООО "Комфорт - Строй" были заключены договоры субподряда, в рамках которых ООО "Комфорт - Строй" исполнило обозначенные в договорах работы, а ЗАО "Управление механизации N 67" их приняло.

Актами сверки установлена задолженность ответчика перед ООО "Комфорт - Строй" на общую сумму 444 357 рублей 85 копеек.

16.04.2019 между истцом и ООО "Комфорт - Строй" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования вышеуказанной задолженности с ответчика, о чем последний извещен путем направления соответствующего уведомления посредством почтовой связи.

20.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, в добровольном удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2019 между ООО "Комфорт - Строй" и Крейс - Кирия И.Ж. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из договоров субподряда, заключенных между цедентом и ЗАО "Управление механизации N 67" (п.1.1). Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 444 357 рублей 85 копеек, из которых: задолженность в размере 342 733 рубля 47 копеек по договору 01/122014-ВК от 25.12.2014, задолженность в размере 101 624 рубля 38 копеек по договору N 03/122014-ВК от 25.12.2014 (п. 1.3) (л.д.6).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего договора (п.1.6) (л.д.6).

16.04.2019 между ООО "Комфорт - Строй" и Крейс - Кирия И.Ж. подписан акт приемки - передачи документов к договору цессии (л.д. 7).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2014 по 31.12.2018 между ЗАО "Управление механизации N 67" и ООО "Комфорт - Строй" по договору N01/122014-ВК ОТ 25.12.2014, задолженность ЗАО "Управление механизации N 67" перед ООО "Комфорт - Строй" составляет 342 733 рубля 47 копеек (л.д. 8).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2014 по 31.12.2018 между ЗАО "Управление механизации N 67" и ООО "Комфорт - Строй" по договору N03/122014-ВК ОТ 25.12.2014, задолженность ЗАО "Управление механизации N 67" перед ООО "Комфорт - Строй" составляет 197 148 рублей 83 копейки (л.д. 9).

Из заявления о зачете взаимных требований от 12.02.2019 следует, что общая задолженность ЗАО "Управление механизации N 67" перед ООО "Комфорт - Строй" составляет 444 357 рублей 85 копеек (л.д.10).

17.04.2019 ООО "Комфорт - Строй" направило в ЗАО "Управление механизации N 67" уведомление об уступке права требования по договорам субподряда от 25.12.2014 (л.д. 11-13).

20.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате задолженности по договорам субподряда от 25.12.2014 на общую сумму 444 357 рублей 85 копеек на основании договора цессии от 16.04.2019 (л.д. 14-16), в удовлетворении которого истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заключенный между истцом и ООО "Комфорт - Строй" договор цессии нарушает охраняемые законом интересы ЗАО "Управление механизации N 67" поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника (л.д. 17).

В своих возражениях на иск ответчик сумму задолженности по договорам субподряда от 25.12.2014 перед ООО "Комфорт - Строй не оспаривал, при этом ссылался на то, что передача истцу прав и обязательств по договорам субподряда от 25.12.2014 на тех условиях и в том объеме, которые существовали у цедента ООО "Комфорт - Строй" на дату заключения договора цессии 16.04.2019, нарушает охраняемые действующим законодательством РФ интересы ответчика, поскольку п.5.8 договоров субподряда, заключенных между ответчиком и третьим лицом ООО "Комфорт - Строй" предусмотрено, что субподрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства и устранять недостатки результата выполненных работ в течение пяти лет с даты подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему договору субподряда. При заключении договоров субподряда с третьим лицом ООО "Комфорт - Строй" ответчик исходил из опыта и репутации третьего лица, следовательно, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника (л.д. 35-36).

Третье лицо ООО "Комфорт - Строй" в своей правовой позиции ссылалось на то, что с января 2016 года не является членом какого-либо СРО и не имеет каких-либо допусков на выполнение строительных и монтажных работ; с января 2017 года не выполняет каких - либо строительных и монтажных работ и не имеет в штате постоянно трудоустроенных специалистов строительных и рабочих специальностей. Сумма задолженности по договорам субподряда подтверждена актом сверки расчетов, составленным в январе 2019 года после обнаружения и устранения недостатков, выполненных работ и не оспаривается ответчиком (л.д.32).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам субподряда, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о существенном значении личности кредитора для должника, равно как и запрета, содержащегося в договорах субподряда на уступку обязательств без согласия должника. При этом ответчиком также не представлено доказательств наличия каких-либо претензий со стороны ЗАО "Управление механизации N 67" по качеству выполненных ООО "Комфорт - Строй" работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что передача истцу прав и обязательств по договорам субподряда от 25.12.2014 нарушает права ответчика, поскольку личность кредитора в указанных договорах субподряда имеет существенно значение для должника ввиду наличия у ООО "Комфорт - Строй" гарантийных обязательств перед ответчиком.

По мнению судебной коллегии, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Кроме того, с учетом наличия в договорах субподряда права ООО "Комфорт - Строй" привлекать субподрядчиков (п. 2.1.19), а также отсутствия у ООО "Комфорт - Строй" членства в СРО, допусков на выполнение строительных и монтажных работ, трудоустроенных специалистов строительных и рабочих специальностей, а также при отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий к качеству выполненных ООО "Комфорт - Строй" работ после подтверждения задолженности в январе 2019 года, доводы ответчика о невозможности уступки прав по договорам субподряда ввиду существенного значения личности кредитора по таким договорам ввиду наличия у него гарантийных обязательств перед ответчиком, судом обоснованно оценены критически.

Условий о необходимости получения согласия ЗАО "Управление механизации N 67" на уступку прав требования в договорах субподряда не имеется. При этом по смыслу п. 1.2, 1.3 договора цессии от 16.04.2019 истцу уступлено право (требование) по денежному обязательству.

Учитывая, что в договорах субподряда в обязательстве по оплате ООО "Комфорт - Строй" выступало в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от ЗАО "Управление механизации N 67", указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, ООО "Комфорт - Строй" лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение ООО "Комфорт - Строй" как должника в иных обязательствах по договорам субподряда остается неизменным. В данном случае уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном денежном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

С учетом того обстоятельства, что по договору цессии произведена уступка права (требования) по денежному обязательству в виде задолженности по договорам субподряда, а также с учетом того, что в рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании указанной задолженности с ответчика, наличие и размер которой ответчиком не оспорены, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, не влекут невозможность удовлетворения требований истца о взыскании такой задолженности.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора цессии нарушены условия договоров субподряда о неразглашении содержания таких договоров, не свидетельствуют о ничтожности произведенной уступки прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации N 67" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: