Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-1756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3270/2019 по иску Иванова Е. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" и Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении договора коллективного страхования, солидарном взыскании страховой премии, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Иванова Е.В. - Егорова Р.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор добровольного коллективного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, взыскать солидарно с ответчиков страховую премию в размере 88 272 рублей, оплаченную за подключение к программе добровольного страхования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 44 136 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 88 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2018 года между Ивановым Е.В. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N N.., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 701 272 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора истец был включен в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования в рамках договора между ПАО "МТС-Банк" и САО "ВСК". За подключение к программе страхования ПАО "МТС-Банк" списало с его расчетного счета комиссию в размере 88 272 рублей.

Истец 18 января 2018 года обратился с письменным заявлением в ПАО "МТС-Банк" об исключении из списка застрахованных лиц и возврате комиссии за присоединение к программе.

Истец 22 января 2018 года обратился с аналогичным заявлением в САО "ВСК".

Письмом от 25 января 2018 года САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении его требований.

Письмом от 30 января 2018 года ПАО "МТС-Банк" отказало истцу в удовлетворении его требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" ОГРН N.., ИНН N.., адрес места нахождения: "адрес" в пользу Иванова Е. В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", адрес места жительства: "адрес" страховую премию в размере 88 272 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 49 136 рублей 00 копеек, а всего 147 408 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 148 рублей 16 копеек".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО "МТС-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что отсутствуют основания для возврата уплаченной комиссии за подключение заемщика к договору страхования, а также поскольку вина Банка в неисполнении обязательств по договору отсутствует, отсутствуют и основания для взыскания морального вреда.

Истец Иванов Е.В, ответчики САО "ВСК", ПАО "МТС-Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Иванов Е.В. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 940 и пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, определяются договором страхования и могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16 января 2018 года между Ивановым Е.В. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 701 272 рублей, сроком на 60 месяцев до 18 января 2023 года с оплатой за пользование кредитом по ставке 13, 9% годовых. Цель потребительского кредита - рефинансирование.

Также 16 января 2018 года, в рамках кредитного договора Ивановым Е.В. было подписано Согласие заявителя по договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, в котором он выражал свое согласие на включение его в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, установление Застрахованному лицу I группы инвалидности.

За подключение к программе страхования ПАО "МТС-Банк" списало с расчетного счета истца комиссию в размере 88 272 рублей.

Истец 18 января 2018 года обратился с письменным заявлением к ПАО "МТС-Банк" об исключении из списка застрахованных лиц и возврате комиссии за присоединение к программе.

Истец 22 января 2018 года обратился с аналогичным заявлением в САО "ВСК".

Письмом от 25 января 2018 года исх. N 00-86-03-43/697 САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что истец не является стороной по договору страхования.

Письмом от 30 января 2018 года ПАО "МТС-Банк" отказало истцу в удовлетворении его требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что Иванов Е.В. отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, пришел к выводу о взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу истца страховой премии в сумме 88 272 рубля.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 49 136 рублей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. "... "

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У) устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением (претензией) об отказе от участия в программе страхования до истечения 14-дневного срока с даты подключения к программе страхования, у ПАО "МТС-Банк" в силу положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет подключения к программе страхования в размере 88 272 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ПАО "МТС-Банк" о том, что у истца отсутствует право требования возврата комиссии банка, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцать рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При этом сведения об утверждении тарифов банка, устанавливающих размер соответствующей комиссии Банка, и об ознакомлении истца с указанными тарифами Банка в материалы дела не представлены. Какого-либо экономического обоснования столь существенной стоимости вознаграждения банка им также не представлено.

Истец отказался от участия в программе страхования в течение 2 рабочих дней, в связи с чем имеет право на возврат денежных средств, уплаченные банку за оказание услуг по организации страхования, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, правового значения для данного дела не имеют, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика являются необоснованными, поскольку неправомерность действий банка в связи с отказом в выплате истцу в досудебном порядке спорных денежных средств надлежаще подтверждена. Нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: