Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4577/2019 по иску Кудрявцевой К. М. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Тищенко М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кудрявцевой К.М. - Харченко А.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева К.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 2 621 636 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные расходы (л.д. 3 - л.д. 4).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 11 февраля 2010 года между ней и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор N ПФ6001-Е-ШО/25А_I-3 купли-продажи жилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Во исполнение обязательств по договору истец внесла денежные средства в размере 2 621 636 рублей, однако основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был. Уведомлением от 15 мая 2018 года истец в связи с нарушением срока передачи квартиры уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств и уплаты процентов. Уведомление было получено ответчиком 21 мая 2018 года, но денежные средства не были возвращены истцу. В связи с этим истец обратилась в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения дела 22 октября 2018 года ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 2 621 636 рублей. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по делу N 2-7265/18 в пользу истца взыскан штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины. На основании вышеизложенного, истец, руководствуясь ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (квартиры).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования Кудрявцевой К.М. удовлетворены в части.

С ООО "ЛП" в пользу Кудрявцевой К.М. взыскана неустойка в размере 660 000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 663 рублей.

В остальной части исковых требований Кудрявцевой К.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2010 года между Кудрявцевой К.М. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор N ПФ6001-Е-ШО/25А_I-3 купли-продажи жилого помещения (л.д. 5 - 11), в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Во исполнение обязательств по договору истец внесла денежные средства в размере 2 621 636 рублей, однако основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что запланированный срок ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2011 года, ответчик обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней (пункт 8 договора), стороны обязаны в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры (пункт 4 договора), на основании которого продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента полной оплаты по договору, которая должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания основного договора.

Уведомлением от 15 мая 2018 года истец в связи с нарушением срока передачи квартиры уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств и уплаты процентов (л.д. 12 - л.д. 14). Уведомление было получено ответчиком 21 мая 2018 года, но денежные средства не были возвращены истцу. В связи с этим истец обратилась в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-7265/2019 22 октября 2018 года ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 2 621 636 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 года по делу N 2-7265/18 в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины (л.д. 15 - 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в связи с нарушением срока заключения основного договора и срока передачи квартиры, денежные средства были возвращены, взыскан штраф за нарушение срока возврата средств и компенсация морального вреда по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-7265/2018, пришел к обоснованному выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 660 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в удовлетворении требований истцу следовало отказать со ссылкой на п.3 ст.405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, отклоняются.

Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по иску Кудрявцевой К. М. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено обязательство ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме в срок до 28 апреля 2012 года, и в связи с данным нарушением и нарушением срока передачи квартиры истица на основании ст.10.3 предварительного договора вправе требовать возврата внесенных денежных средств. Соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательства стороной ответчика нарушены.

Ссылки апеллянта о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено стороной ответчика, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Истица обратилась в суд с указанными требованиями 02 апреля 2019 года, просит взыскать неустойку в соответствии со ст.23.1 ч.3 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13 мая 2012 года по 22 октября 2018 года, из расчета 0, 5 % в день от стоимости предварительно оплаченного товара.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 01 апреля 2016 года.

Размер неустойки за период с 02 апреля 2016 года по 22 октября 2018 года составит 12 229 931 руб. 94 коп. (2621636 х 0, 5 % х 933 дня).

Учитывая положения ст.23.1 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать 2 621 636 рублей - суммы предварительно оплаченного товара.

При этом оснований для исключения из взыскиваемой суммы неустойки ранее взысканной на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 года суммы штрафа в размере 700 000 рублей, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки сравнительно с предъявленной к взысканию, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Уменьшение размера неустойки по доводам апелляционной жалобы в большем объеме приведет к нарушению законных прав истца.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановлено решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: