Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слейман Д. Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-358/2019 по иску Свейда Х. Х. к Слейман Д. Х, Слейман К. Х, Слейман С. Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Слейман Д.Х, Слейман К.Х, Слейман С.Х. Осипова Р.А, возражения представитя Свейда Х.Х. - Коваль Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свейд Х.Х. обратился в суд с иском к Слейман Д.Х, Слейман К.Х, Слейман С.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 880 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в период с 27.06.2014 по 01.10.2018 в размере 332 246, 19 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 801, 88 руб. за период с 08.10.2015 по 01.10.2018, а также за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, ссылаясь на то, что на основании договоров аренды от 27.06.2014, заключенных со С.Х.С, являвшимся собственником 32/73 долей в праве долевой собственности на квартиру "адрес", истцу было предоставлено во временное пользование на срок с 01.10.2015 по 01.06.2019 указанное недвижимое имущество на условиях оплаты арендной платы, которая была передана в сумме 880 000 руб. по распискам, составленным доверенным лицом собственника Нассером Джилбертом, однако, фактически помещение не было передано истцу, денежные средства не возвращены ни самим арендодателем С.Х.С, ни его наследниками, принявшими наследство после смерти С.Х.С.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года постановлено взыскать солидарно со Слейман Д.Х, Слейман К.Х, Слейман С.Х. в пользу Свейда Х.Х. неосновательное обогащение в размере 880 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 01.10.2018 в размере 224 801 руб. 88 коп, а также за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 724 руб.01 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Слейман Д.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2014 между С.Х.С, в лице представителя Нассера Джильберта, и Свейдом Х.Х, был заключен договор аренды 32/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", по условиям которого С.Х.С. (арендодатель) передал в аренду Свейду Х.Х. (арендатору) указанное имущество на срок с 01.10.2015 по 01.09.2016 (л.д. 15-16).

В тот же день были заключены еще три договора аренды указанного имущества со сроками с 01.09.2016 по 01.08.2017, с 01.08.2017 по 01.07.2018, с 01.07.2018 по 01.06.2019 (л.д. 17-22).

Арендная плата согласована в размере 220 000 руб. по каждому из договоров.

Установленная условиями договоров арендная плата за период с 01.10.2015 по 01.06.2019 в общей сумме 880 000 рублей, была передана Свейдом Х.Х. Нассеру Джилберту, действующему на основании доверенности от 14.09.2013 от имени С.Х.С. (л.д. 49-50). В подтверждение передачи денежных средств составлены расписки (л.д. 23-26).

Доводы ответчиков об отмене доверенности, выданной С.Х.С. Нассеру Джилберту 14.09.2013, судом оценены критически, поскольку предоставленные данной доверенностью полномочия прекращены 03.07.2014, то есть после заключения договоров и получения денежных средств (л.д. 200-201). Кроме того, на момент передачи спорной денежной суммы Нассер Джилберт как представитель С.Х.С. имел полномочия на представление интересов и действие от имени доверителя в силу другой доверенности, выданной 18.06.2013, сведений об отмене которой в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная экспертиза давности составления документов, по результатам которой экспертом был сделан вывод о невозможности установить соответствует ли дата составления расписки от 27.06.2014 от имени Нассера Джилберта дате, проставленной в документе, по техническим причинам, обусловленным особенностями самого документа (отсутствие в исследуемых образцах фенилгликоля и глицерина, достаточных для анализа). Экспертом также не было установлено признаков необычного хранения документа, признаков его искусственного состаривания (л.д. 106-121).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела также усматривается, что 05.12.2014 между С.Х.С. и Слейман К.Х. заключен договор дарения 32/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", право собственности Слейман К.Х. на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 48).

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, заключенные Свейдом Х.Х. договоры аренды продолжали действовать после дарения С.Х.С. 32/73 долей в квартире в пользу Слейман К.Х. Как указано ранее, по первому договору аренды срок исполнения установлен с 01.10.2015.

07.12.2014 С.Х.С. умер. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по гражданскому делу N 2-6/16 установлено правопреемство Слейман Д.Х, Слейман К.Х. и Слейман С.Х. после смерти С.Х.С. Определение суда вступило в законную силу.

При этом ответчиками не оспаривается, что Слейман К.Х, Слейман Д.Х, Слейман С.Х. приняли наследство после смерти С.Х.С. и стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства признаны представителем ответчиков в заседании судебной коллегии.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таком положении все права и обязанности С.Х.С, в том числе обязательства по возврату неосновательного обогащения ввиду неисполнения заключенных договоров аренды, принадлежат ответчикам как его наследникам с момента смерти наследодателя.

После смерти С.Х.С. обязательства по передаче во временное пользование истца части квартиры "адрес" в соответствии с условиями заключенных договоров аренды со сроками исполнения с 01.10.2015 по 01.09.2016, с 01.09.2016 по 01.08.2017, с 01.08.2017 по 01.07.2018 не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств возврата полученных от Свейда Х.Х. денежных средств.

При таком положении на ответчиков как наследников С.Х.С, принявших наследство, возлагается обязанность возвратить истцу денежные средства, внесенные истцом по указанным договорам в общем размере 660 000 руб, как неосновательное обогащение в связи с неисполнением указанных договоров аренды.

На момент обращения истца с иском 01.10.2018 срок действия последнего договора аренды со сроком исполнения с 01.07.2018 по 01.06.2019 не истек. Между тем, таковой срок истек к моменту разрешения судом спора по существу и вынесения судом решения 17.09.2019, однако договор аренды не был исполнен, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем денежные средства, уплаченные по такому договору, в размере 220 000 руб. также составляют неосновательное обогащение ответчиков, подлежащее взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из факта получения принадлежащих истцу денежных средств в общем размере 880 000 руб. С.Х.С. в лице представителя, действовавшего от имени С.Х.С, в отсутствие со стороны С.Х.С. встречного предоставления по договорам аренды, при этом, поскольку в правоотношениях между Свейдом Х.Х. и С.Х.С. представитель последнего Нассер Джилберт действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков как наследников умершего С.Х.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца в размере 880 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскания процентов за период с 08.10.2015 по 01.10.2018 в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ в размере 224 801, 88 руб, а также за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, и взыскания расходов на оплату госпошлины в размере 13 724, 01 руб.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2014 по 01.10.2018 в размере 332 246, 19 руб. судом отказано, поскольку данное требование основано на неверном толковании истцом положений законодательства (ст. 823 ГК РФ) и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, регламентирующих иные правоотношения, а именно обязательства, возникшие из договора коммерческого кредита.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом, поскольку, как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 02.10.2015, поскольку обязательства по передаче арендованного имущества арендатору подлежали исполнению с 01.10.2015, а с настоящим иском истец обратился в суд 01.10.2018, то есть без пропуска срока исковой давности. При этом то обстоятельство, что о смерти С.Х.С. истец узнал 22.12.2014 при замене стороны С.Х.С. его правопреемниками в рамках гражданского дела N2-6/2016, на что ссылаются ответчики, не влияет на начало течения срока исковой давности в силу того, что согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем истец до наступления срока исполнения обязательств по договору аренды (01.10.2015) не мог полагать свои права нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Нассера Джилберта не имелось полномочий на заключение от имени С.Х.С. спорных договоров и получение денежных средств, поскольку в собственности С.Х.С. находилось только 32/73 доли квартиры "адрес", тогда как доверенность от 14.09.2013 содержит правомочие представителя на заключение договоров аренды всей квартиры, при этом аренда долей в праве собственности на квартиру действующим законодательством не предусмотрена, а соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указываемые в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Нассера Джилберта полномочий действовать от имени С.Х.С, поскольку фактически за пределы своих полномочий и имеющихся у С.Х.С. прав на указанную квартиру представитель при заключении спорных договоров аренды не выходил, кроме того, данные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцом лицу, действующему от имени С.Х.С. по доверенности, денежных средств в размере 880 000 руб. в отсутствие встречного предоставления. При этом по условиям договоров аренды (п. 1) арендатору передавались определенные комнаты в квартире (NN 4 и 5).

Вопреки доводам жалобы, подача ответчиками иска о признании указанных договоров аренды недействительными не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку, как правильно указано судом, недействительность договоров аренды не освобождает ответчиков от обязанности возвратить необоснованно полученные и удерживаемые денежные средства истца, переданные истцом С.Х.С. в лице представителя по действовавшей доверенности от 14.09.2013, в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Само по себе признание договоров аренды недействительными, вопреки суждениям ответчиков, не будет свидетельствовать о том, что Нассер Джилберт получил от истца денежные средства от своего имени, а не как представитель наследодателя.

При этом оснований для приостановления производства по делу в соответствии с заявленным суду апелляционной инстанции ходатайством не имеется, поскольку в данном случае предъявление Слейман К.Х. иска о признании договоров аренды недействительными сделками не свидетельствует по смыслу ст. 215 ГПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке, выводов суда не подрывают.

Так, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, государственная регистрация договора или ее отсутствие в данном случае правового значения не имеет.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, в связи с чем имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ответчиками, полагающими действия истца недобросовестными и выражающими несогласие с наличием неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия неосновательного обогащения, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие такового на стороне ответчиков, что последними в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, доводы ответчика о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими средствами за период с 08.10.2015 по 01.10.2018, а также с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска в суд истец не обращался к ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения по договорам аренды со сроками исполнения с 01.10.2015 по 01.09.2016, с 01.09.2016 по 01.08.2017, с 01.08.2017 по 01.07.2018, доказательств обратного истцом не представлено. Копия иска получена ответчиками 19.10.2018 (л.д. 28, 29, 30), при этом из материалов дела не следует, что ответчики узнали либо должны были узнать о неосновательности получения ими денежных средств до указанной даты.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на внесенную по таким договорам денежную сумму в размере 660 000 руб. могло осуществляться не ранее даты получения ответчиками копии иска, то есть с 20.10.2018.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения истца с иском срок действия последнего договора аренды со сроком исполнения с 01.07.2018 по 01.06.2019 не истек, при этом истец был вправе предъявлять к Слейман К.Х. как к собственнику 32/73 доли квартиры "адрес" требования о передаче арендованного имущества в натуре либо о расторжении договора в связи с его существенным нарушением и возврате денежных средств, однако таковых в период действия договора не предъявлял, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на внесенную истцом по указанному договору денежную сумму в размере 220 000 руб. подлежат начислению с 02.06.2019, поскольку именно с этой даты ответчики узнали или могли узнать о неосновательности своего обогащения по такому договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами за период с 08.10.2015 по 01.10.2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 20.10.2018 по 30.01.2020, начисленные на сумму 660 000 руб, в размере 61 723, 34 руб, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 220 000 руб, за период с 02.06.2019 по 30.01.2020 в размере 10 151, 57 руб, а всего за период с 20.10.2018 по 30.01.2020 в размере 71 874, 91 руб, согласно следующему расчету:

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

По

дни

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

660000

20.10.2018

16.12.2018

58

7, 50%

365

7865, 75

660000

17.12.2018

01.06.2019

167

7, 75%

365

23402, 88

880000

02.06.2019

16.06.2019

15

7, 75%

365

2802, 74

880000

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

7594, 52

880000

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

7341, 37

880000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

8269, 59

880000

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

7678, 90

880000

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25%

365

2410, 96

880000

01.01.2020

30.01.2020

30

6, 25%

366

4508, 20

Итого:

71874, 91

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 880 000 руб, с 31.01.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Свейда Х. Х. о взыскании со Слейман Д. Х, Слейман К. Х, Слейман С. Х. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 01.10.2018 в размере 224 801 руб. 88 коп. отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В части взыскания со Слейман Д. Х, Слейман К. Х, Слейман С. Х. в пользу Свейда Х. Х. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

- взыскать со Слейман Д. Х, Слейман К. Х, Слейман С. Х. солидарно в пользу Свейда Х. Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 30.10.2020 в размере 71 874 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слейман Д. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: