Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С..

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2- 3789/19, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Ищенко Владислава Владиславовича, ООО "Гранит" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" к Ищенко Владиславу Владиславовичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Ищенко В.В.и его представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы Ищенко В.В, объяснения представителя ООО "Гранит", поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" обратился в приморский районный суд Санкт-Петербурга в исковым заявлением к Ищенко В.В, в котором просил обязать ответчика демонтировать дополнительную пристройку лестницы входа и вентиляционную трубу с фасада дома по адресу: "адрес" либо предоставить разрешительную документацию, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения указанного дополнительного оборудования на фасаде здания, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом N... "адрес" "адрес" в соответствии с договором N... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 29.03.2016 и протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 29.12.2006. В адрес истца поступила жалоба от жителей "адрес" о незаконном размещении собственником пом N... дополнительной пристройки лестницы входа и вентиляционной трубы на фасаде дома. Собственнику указанного помещения - ответчику отправлено предписание с требованием предоставить проектную документацию на размещение дополнительной пристройки лестницы входа и вентиляционной трубы на фасаде дома по адресу: "адрес", а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу или демонтировать дополнительную пристройку лестницы входа и вентиляционную трубу с фасада здания. Требования истца ответчиком не выполнены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019 вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Данное определение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2019 вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Ищенко В.В. обязан произвести демонтаж дополнительной пристройки лестницы входа в помещение N.., расположенное по адресу: "адрес", "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Ищенко В.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ищенко В.В, ООО "Гранит" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ищенко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гранит" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу названной выше нормы права земельный участок (тротуар), в пределах которого имеется устройство входа не может включаться в состав земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а значит не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ищенко В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N.., площадью N... кв.м, расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного "адрес" (дата государственной регистрации права 16.08.2005).

Как следует из письма Филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-Инвентаризационного Бюро Приморского района от 10.07.2012, квартира N.., расположенная по адресу: "адрес" переведена в нежилой фонд на основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга N... от 17.10.2011. Выполнена перепланировка. После предоставления акта приемки в эксплуатацию нежилое помещение учтено под номером N...

Из письма администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 17.10.2011 следует, что в связи с изданием распоряжения администрации от N... "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" нежилое помещение" Ищенко В.В. надлежит: 1. по окончании работ по перепланировке и переустройству помещений обеспечить подачу заявления в приемочную комиссию администрации района на приемку выполненных работ; 2. использовать помещение под магазин промышленных товаров.

Актом N "адрес" Межведомственной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству) по адресу: "адрес", пом. N.., предъявленным к приемке объект принят в эксплуатацию.

Из пояснений Ищенко В.В, а также представителя ООО "Гранит" следует, что с осени 2012 года ООО "Гранит" арендует у ответчика указанное нежилое помещение. Договор аренды в материалы дела ни Ищенко В.В, ни ООО "Гранит" не представлен.

В связи с поступившей в адрес истца жалобой гражданина на то обстоятельство, что лестница торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес" перегораживает тротуар и создает неудобство пешеходам, ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" проведено обследование, в результате которого установлено, что на фасаде дома по адресу: "адрес" обнаружено дополнительное оборудование - крыльцо и вентиляционная труба, не предусмотренные проектом дома.

10.05.2018 в адрес ответчика направлено предписание N... о необходимости в срок до 08.06.2018 представить проектную документацию на размещение дополнительного оборудования (крыльца и вентиляционной трубы) на фасаде дома по адресу: "адрес", а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения дополнительного оборудования или привести нежилое помещение в проектное состояние.

Как следует из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" от 09.08.2018, составленного по результатам обследования спорного адреса, предписание управляющей компании от 08.05.2018 не выполнено.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено наличие отдельного входа на фасаде дома по спорному адресу.

Согласно фотографии лицевой части фасада здания вход на месте существующего оконного проема обустроен при помощи крыльца и лестницы, расположенной на части тротуара, примыкающего к пешеходной части, расположенного вдоль многоквартирного дома.

Между тем, из материалов дела следует, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа, как того требуют положения ст. 22 Жилищного кодекса РФ, до выполнения переустройства получено не было. Такого согласия в материалы настоящего дела также не представлено.

Судом установлено, что ответчик в принадлежащем ему нежилом помещении обустроил изолированный вход из оконного проема с крыльцом.

Таким образом, в результате осуществления данной перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приводит и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в данном случае имеются конструктивные изменения в общем имуществе многоквартирного дома в виде частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, уменьшение размера общего имущества, при этом, ответчиком не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на разборку части несущей стены дома (подоконного пространства), являющейся несущей ограждающей конструкцией здания и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности и законности исковых требований, и счел их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что нежилое помещение в настоящее время используется не по согласованному назначению, а именно, данное помещение должно было использоваться под магазин промышленных товаров, в то время как согласно представленным в материалы дела фотографиям, в нем размещается магазинов "СушиWok".

С учетом установленных обстоятельств, и постановленных в этой связи выводов, суд руководствуясь положениями ст. 20 ГПК РФ установилсрок, в течение которого ответчик обязан произвести соответствующие действия - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. По мнению судебной коллегии, данный срок является достаточным и разумным.

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика демонтировать вентиляционную трубу, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца подтвердила, что данное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке. Указанное обстоятельство также подтверждается Актом ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" от 16.08.2019 согласно которому демонтаж вентиляционной трубы на фасаде дома по указанному адресу произведен, в связи с чем, принимая во внимание, что судебный акт по существу должен приводить к восстановлению нарушенного права, если такое нарушение будет выявлено судом, в данной части требований права истца восстановлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Ищенко В.В. о том, что факт незаконного размещения дополнительной пристройки лестницы входа не доказан, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела актом от 09.08.2018 (л.д. 10), фотоснимками (л.д. 11-12).

Ссылка в апелляционной жалобе Ищенко В.В. о том, что обустройство крыльца согласовано, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Более того, данный доводы исключает вышеуказанный довод о том, что факт незаконной установки лестницы истцом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок на котором расположена лестница не относиться к общедомовому имуществу, в связи с чем не требуется получение согласия всех собственников на устройство лестницы, является ошибочным, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, для обустройства лестницы для входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, произведена разборка части несущей стены дома (подоконного пространства), являющейся несущей ограждающей конструкцией здания и входящей в состав общедомового имущества, в связи с чем, получение согласия всех собственников в силу закона является обязательным.

Довод апелляционной жалобы Ищенко В.В. о невозможности исполнения решения суда, поскольку в случае его исполнения будет отсутствовать какой-либо вход в нежилое помещение, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "Гарант" ответчиков о том, что истец не имеет права на предъявление данного иска в суд, поскольку жильцы дома не уполномочивали управляющую компанию защищать их интересы в суде, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку наименование организации как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гарант" фактически повторяют все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ищенко В.В, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи