Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-1826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Князевой О.Е.

председательствующего

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Н. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1219/2019 по иску Мартынова Н. И. к Уразову А. А.чу о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е... объяснения представителей истца Мартынова Н.И. - Пунтикова А.Н, Матросова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Н.И. обратился в суд с иском к Уразову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06 ноября 2015 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 486 580 рублей, обращении взыскания на предмет залога, согласно пункту 2.1. договора - легковой автомобиль БМВ 525D, 2011 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак N...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2015 года между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 05 декабря 2015 года под 120% годовых, что подтверждается распиской от 06 ноября 2015 года. Однако ответчик в установленный срок принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил, за исключением удержанных в момент заключения договора займа 100 000 рублей начисленных процентов за первый месяц пользования займа согласно пункту 3.2. договора.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года производство по иску в части требования истца об обращении взыскание на предмет залога, согласно пункту 2.1. договора - легковой автомобиль БМВ 525D, 2011 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак N.., VIN N... прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что суд первой инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности и его окончание.

В судебное заседание истец Мартынов Н.И, ответчик Уразов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Мартынов Н.И. направил своих представителей для участия в судебном заседании. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчика, а также его представителя не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчик имел возможность лично явиться в судебное заседание или вправе был поручить ведение дела другому представителю, также имел возможность представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 ноября 2015 года между Мартыновым Н.И. (займодавец) и Уразовым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты. Срок возврата займа - до 05 декабря 2015 года. За пользование займом заемщик уплачивается займодавцу проценты в размере 120% годовых. Сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора сторонами наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. Из общей суммы займа при выдаче производится удержание начисленных процентов за весь период действия договора (с 06 ноября 2015 года по 05 декабря 2015 года) в размере 100 000 рублей. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок, установленный пунктом 1.2 настоящего договора. Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент передачи соответствующей суммы займодавцу наличными денежными средствами. В случае невыполнения займодавцем условий пункта 1.2 настоящего договора займодавец обязан выплатить заемщику пени в размере 192% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении, из чего следует, что договор займа был заключен.

В ходе рассмотрения дела Уразов А.А. оспаривал факт подписания им вышеуказанного договора займа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1040/05-2 от 13 июня 2019 года подпись от имени Уразова А.А. и запись, предположительно читаемая как: " Уразов А. А.ч", расположенные на втором листе /л.д.39/ договора займа от 06 ноября 2015 года, заключенного между Мартыновым Н.И. и Уразовым А.А. на сумму 1 000 00, 00 рублей в строке "Заемщик:" - выполнены Уразовым А. А.чем.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, поскольку ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 05 декабря 2015 года, то есть последний срок исполнения обязательств являлось 04 декабря 2015 года. Срок исковой давности исчисляется с 05 декабря 2015 года, который истек 05 декабря 2018 года. Истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности - 05 декабря 2018 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику представляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, срок возврата займа - до 05 декабря 2015 года (пункт 1.2 договора), а потому согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки следует исчислять не с 04, а с 06 декабря 2015 года.

В связи с изложенным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к настоящим правоотношениям срока давности и отказа в удовлетворении заявленных требований без их рассмотрения по существу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Мартынова Н. И. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Мартынова Н. И. к Уразову А. А.чу о взыскании суммы долга и процентов направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: