Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-1859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу Савиной Е. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4554/2019 по иску Савиной Е. М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 24 сентября 2018 года, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора от 24 сентября 2018 года в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии в общем размере 64 677 рублей по кредитным договорам от 15 июля 2016 года, 27 января 2017 года, 24 сентября 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что при заключении кредитных договоров ей было навязано оформление полисов страхования по программам страхования "Лайф+", "Профи" у страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия была включена в суммы кредитов без согласования с ней, при этом размер страховой премии и вознаграждения банка не указаны, ей не была предоставлена возможность отказаться от страхования, а включение условия о невозвращении страховой премии при отказе от страхования, как и оказание дополнительных услуг без согласия потребителя в связи с навязанностью услуги противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в этом случае страховая премия подлежит возврату.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савина Е.М. просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просила принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Савина Е.М, представитель Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки пункт 2 стптьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Савиной Е.М. заключен кредитный договор N.., путем присоединения истца к Правилам кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил кредит в сумме 348 837 рублей на срок по 15 июля 2019 года, с уплатой за пользование 17% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункту 11 кредит предоставлен на потребительские цели и оплату страховой премии.

Пунктом 24 предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита на цели уплаты страховой премии, денежные средства перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.

Истцу 15 июля 2016 года в подтверждение заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф" выдан полис "Единовременный взнос" N.., срок договора страхования с 16 июля 2017 года по 15 июля 2019 года, страховая сумма 348 837 рублей, страховая премия 18 837 рублей.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Савиной Е.М. 27 января 2017 года заключен кредитный договор N.., путем присоединения истца к Правилам кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил кредит в сумме 224 215 рублей на срок по 27 января 2020 года, с уплатой за пользование 15% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункту 11 кредит предоставлен на потребительские цели и оплату страховой премии.

Пунктом 24 предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита на цели уплаты страховой премии, денежные средства перечисляются в соответствии с поручениями.

Истцу в подтверждение заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Профи" 27 января 2017 года выдан полис "Единовременный взнос" N.., срок договора страхования с 28 января 2017 года по 21 января 2020 года, страховая сумма 224 215 рублей, страховая премия 24 215 рублей.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Савиной Е.М. 24 сентября 2018 года заключен кредитный договор N.., путем присоединения истца к Правилам кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил кредит в сумме 171 625 рублей на срок по 24 марта 2022 года, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 4 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 11, 7% годовых и применяется при заключении договора страхования заемщиком жизни и здоровья, составляет разницу между базовой ставкой и дисконтом при страховании 6, 3% годовых, базовая ставка 18% годовых.

Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора не предусмотрены (пункт 15), плата за дополнительные услуги отсутствует (пункт 17).

В подтверждение заключения договора страхования по программе "Лайф" страховому продукту "Финансовый резерв" 24 сентября 2018 года выдан полис Финансовый резерв N.., страховщик ООО СК "ВТБ страхование", страхователь Савина Е.М, страхование на период с 25 сентября 2018 года по 24 марта 2022 года, страховая сумма 171 625 рублей, страховая премия 21 625 рублей, выгодоприобретатель застрахованный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении договоров истице была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, она была ознакомлена с условиями оказания услуг и была с ними согласна и не отказалась от заключения договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры не содержит противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья и перечислению страховой премии предоставлена Банком с согласия заемщика и не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитных договоров истец не высказывала несогласия с условиями договоров, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договорами, в том числе добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом из типового бланка заявления усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть включение истца в число участников программы страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договоров, судебная коллегия исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитных договоров на указанных условиях, она не была лишена возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договоров страхования, либо отказаться от заключения кредитных договоров и обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заключением истцом договоров страхования процентная ставка по кредитам была снижена банком. При таком положении, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие одностороннего снижения банком процентной ставки не представлено, оснований полагать, что таким изменением условий договора нарушены права истца, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при составлении кредитных договоров имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка. Кредитные договоры не содержат обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, условия договоров не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Истец свое желание подключиться к программе страхования выразила добровольно, дав при этом банку распоряжение о перечислении денежных средств страховщику, при этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец при заключении кредитных договоров выразила добровольное согласие на заключение договоров страхования, что не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по обеспечению страхования, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные положения также согласуются с пунктом 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания кредитных договоров ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договоров и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенных истцом договорах не указан размер страховой премии, поскольку в выданных истцу страховых полисах размер страховых премий указан, кроме того, размер страховой премии по договору страхования отражен также в кредитных договорах в пунктах 20.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования и он не имел возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что услуга банка по обеспечению страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что волеизъявление на заключение договоров страхования исходило от истца, при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось, что подтверждается соответствующей графой заявления на получение кредита. Кроме того, в данном случае заемщик не была лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, поскольку с претензией о возврате страховой премии истец обратилась только в июле 2019 года, то есть по истечении срока, установленного Указанием ЦБ Российской Федерации от 20 ноября 2015 года за N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", судебная коллегия полагает, что страховая премия возврату не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договоров добровольного страхования в установленный срок, предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: