Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игошина Г. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N2-4428/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Игошину Г. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Игошину Г.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N625/0006-0534796 от 07.09.2017 в размере 934 095 рублей 09 копеек, N633/0006-0457783 от 04.07.2016 в размере 598 682 рубля 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 863 рубля 89 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством телефонограммы, полученной им лично, представил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость в ином судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 названной статьи).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 данной статьи).

Судебная коллегия не усматривает оснований признать уважительной причину неявки ответчика, поскольку само по себе участие в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Игошин Г.А. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Игошиным Г.А. заключен кредитный договор N625/0006-0534796 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Игошину Г.А. кредит в размере 999 000 рублей на срок по 07.09.2022, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными", за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 13, 5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 22 986 рублей 84 копейки не позднее 7 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 1 % за каждый день просрочки.

04.07.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 633/0006-0457783, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 200 000 рублей на срок по 21.06.2046 под 18 % годовых.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 22.06.2019 задолженность по кредитному договору N 625/0006-0534796 составила 958 366 рублей 65 копеек, на 19.06.2019 задолженность по кредитному договору N 633/0006-0457783 - 621 065 рублей 21 копейка.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию составила по кредитным договорам N 625/0006-0534796 934 095 рублей 09 копеек, N 633/0006-0457783 - 598 682 рубля 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетами задолженности с учетом снижения истцом сумм неустойки, поскольку таковые полностью отвечают условиям заключенных между истцом и должником договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов. При этом, приняв во внимание факт добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчику кредитов, поскольку все представленные истцом в обоснование своих требований документы представлены в копиях. Между тем, указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование факта заключения между сторонами кредитных договоров правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, при этом нарушения порядка заверения копий документов, установленного Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, на который ссылается в жалобе ответчик, не допущено. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие правоотношений с истцом и получение кредитных денежных средств от истца не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов о том, что рассматриваемые кредитные договоры им не заключались, не заявлял, ссылаясь лишь на непредставление истцом оригиналов документов (л.д. 114). При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду вышеназванных документов в подлиннике, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, об истребовании оригиналов кредитных договоров истец перед судом не ходатайствовал.

При таком положении суд правомерно исходил из доказанности факта выдачи ответчику истцом кредита на сумму 999 000 руб. и кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 200 000 руб, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 958 366, 65 руб. и 621 065, 21 руб. соответственно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: