Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергачевой Оксаны Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2330/2019 по иску Дергачевой Оксаны Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу "... ", возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дергачева О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 192 665 руб. 77 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 руб. 32 коп.

Решением суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дергачева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений указанных выше нормативных актов, в силу которых основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является одновременное установление судом обстоятельств наличия вреда, виновных неправомерных действий указанных органов или должностных лиц и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку в ходе судебного разбирательства соответствующие обстоятельства не были установлены, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 68 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 Дергачева О.В. обратилась в Красносельский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 21.03.2018 по делу N 2-846/2018, которым с Индивидуального предпринимателя "... " в пользу Дергачевой О.В. взысканы денежные средства в размере 143 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 03.10.2017 в размере 9 010 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. 22 коп, почтовые расходы в размере 64 руб. 60 коп. Этим же решением суда с Индивидуального предпринимателя "... " в пользу Дергачевой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2017 года по момент фактического возвращения суммы по договору в размере 143 000 руб, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2018 года (л.д. 38-40, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу "... " возбуждено исполнительное производство N 59727/18/78007-ИП. Согласно данному постановлению, по состоянию на 29.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 192 665, 77 руб. (л.д. 41-41, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу "... " от 20.06.2018 исполнительное производство N 59727/18/78007-ИП от 29.05.2018 присоединено к сводному исполнительному производству N 78891/17/78007 - СД (л.д. 51, т.1).

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 25.06.2018 следует, что за должником "... " зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира, площадью 86, 8 кв.м, расположенная по адресу: "... ";

- 23/115 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 163, 8 кв.м, расположенной по адресу: "... ";

- 30/115 долей в праве собственности на квартиру, общая площадь 164, 8 кв.м, расположенной по адресу: "... ".

В отношении и указанных объектов недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 66-67, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Манаева М.М. от 13.11.2017 в рамках сводного исполнительного производства дано поручение судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП наложить арест (составить акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты недвижимости: 23/115 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 163, 8 кв.м, расположенной по адресу: "... "; 30/115 долей в праве собственности на квартиру, общая площадь 164, 8 кв.м, расположенной по адресу: "... ", передать арестованное имущество на ответственное хранение (л.д. 227-228, т.1).

10.06.2018 судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП подал заявку N 78007/18/405730 на оценку арестованного имущества в виде 23/115 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 163, 8 кв.м, расположенной по адресу: "... "; 30/115 долей в праве собственности на квартиру, общая площадь 164, 8 кв.м, расположенной по адресу: "... " (л.д. 252-253, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП "... " от 30.10.2018 приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика N 38/23-2018-НЖ от 30.10.2018 об оценке арестованного имущества на сумму в размере 4 100 000 руб. (л.д. 248-249, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП "... " от 27.11.2018 арестованное имущество в виде вышеуказанных объектов недвижимого имущества передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 246-247, т.1).

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное недвижимое имущество на торги (л.д. 257, т.1), Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 стоимость арестованного недвижимого имущества снижена на 15 %, а именно до 3 485 000 руб. (л.д. 260-261, т.1).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 11.09.2017, 30.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, 05.06.2018, 10.06.2018, 09.07.2018, 14.08.2019, 17.09.2018, 22.10.2018, 26.11.2018, 01.12.2018, 01.12.2018, 03.12.2018, 15.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 23.12.2018, 26.12.2018, 29.12.2018, 01.01.2019, 21.01.2019, 26.02.2019, 02.04.2019 судебными приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации с целью получения сведений об открытых на имя "... " счетах, в ГИБДД для получения сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный фонд для установления сведений о месте работе и получаемой заработной плате, а также в Центр занятости и в Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга (л.д. 73-200, т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП "... " от 21.06.2018 обращено взыскание на денежные средства должника "... " в размере 192 665, 77 руб, находящиеся на счетах в ПАО "Банк Сбербанк", в АО "АЛЬФА-БАНК", в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (л.д. 201 - 207).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП "... " от 07.09.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Кадиллак GMT926 (ESCALADA), 2010 года выпуска, VIN "... " и Кадиллак STS, 1998 года выпуска, VIN "... "(л.д. 208, т.1).

Кроме того, в рамках свободного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. 13.11.2017 и 14.05.2018 вынесены постановления об ограничении выезда должника "... " из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 209-211, т.1). Аналогичное постановление вынесено 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем "... " (л.д. 267, т.1).

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем "... " составлен акт выхода в адрес должника "... " согласно которому дверь в квартиру никто не открыл, в почтовом ящике оставлена повестка о вызове на приме к судебному приставу-исполнителю (л.д. 212).

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем "... " направлен запрос в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно данному запросу, в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-1911/2017 о взыскании в пользу "... " денежных средств с "... " В этой связи, с целью обращения взыскания на право требования по исполнительным документам, выданным по делу N А56-1911/2017, судебный пристав-исполнитель запросил установочные данные "... " а также копии исполнительных документов, выданных в отношении указанных лиц (л.д. 250-251, т.1).

По данному запросу судебному приставу-исполнителю "... " дан ответ от 11.03.2019, в котором Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщены имеющиеся сведения об установочных данных "... " Кроме того, в запросе указано на то, что арбитражные суды не изготавливают копии выданных исполнительных листов, а также не заверяют их подлинность (л.д. 254).

В ходе совершения исполнительных действий с должника "... " взято объяснение, в котором она пояснила, что задолженность в размере 276 230 руб. "... " не погашена.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России, исполнительные производства в отношении "... " не возбуждались.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 78891/17/78007 - СД о взыскании с "... " задолженности в размере 9 207 694 руб. 35 коп. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 276 230 руб, данные постановления направлены дебиторам "... "

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия, направленные на исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-846/2018 о взыскании денежных средств в пользу Дергачевой О.В. В ходе сводного исполнительного производства у должника "... " выявлено недвижимое имущество, которое находится в стадии реализации. Также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника. Исполнительное производство не окончено, и при этом возможность исполнения судебного постановления истцом не утрачена.

При этом, оценивая доводы истца о том, что имеющаяся перед ней задолженность не была погашена за счет дебиторской задолженности перед должником, суд принял во внимание положения ст.ст. 76, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, и указал, что поскольку дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, составляет 276 230 руб, а всего к взысканию с "... " подлежит сумма долга в размере 9 207 694 руб. 35 коп. в пользу 42 взыскателей, то за счет установленной дебиторской задолженности задолженность перед Дергачевой О.В. погашена быть полностью не может, так как взысканные денежные средства подлежат распределению в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями.

Истцом не доказаны обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа и возникновением убытков, равно как и утрата возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об утрате возможности фактического исполнения судебного акта вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: