Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-1912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу Бережной Н. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2013/2019 по иску Бережной Н. Н. к Васильевой В. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Васильевой В.М. - адвоката Садикова Т.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бережная Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой В.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 170 180 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что БАН, действуя по поручению истца в интересах ее несовершеннолетнего сына БЯА, 15 августа 2016 года заключил с Васильевой В.М. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), который будет образован в результате перепланировок квартир N... и N.., расположенных по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств Васильевой В.В. было выплачено 6 300 000 рублей, однако ответчик не произвела перепланировку и регистрацию права собственности на единый объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры. Тогда сторонами было решено заключить два договора купли-продажи каждого из объектов недвижимости. 15 и 22 августа 2017 года они были заключены между Васильевой В.М. и БЯА, несовершеннолетним сыном истца.

14 сентября 2017 года БАН скончался. Его жена СЕА обратилась в суд с иском к Васильевой В.М. о возврате уплаченных по поручению истца Бережной Н.Н. в интересах ее сына денежных средств по предварительному договору купли-продажи. При этом предварительный договор купли-продажи был заключен на имя БАН только по тому, что истец и ее сын на тот момент являлись гражданами Белоруссии. Решением суда предварительный договор был расторгнут, а денежные средства в размере 6 300 000 рублей взысканы с Васильевой В.М. в пользу СЕА В свою очередь Васильева В.М. обратилась с исками к БЯА о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, ссылаясь на отсутствие оплаты, поскольку вернула деньги по предварительному договору СЕА Решениями судов от 26 июня 2018 года и 27 июля 2018 года договоры были расторгнуты и право собственности БЯА на объекты недвижимости прекращено.

С момента заключения предварительного договора купли-продажи Бережная Н.Н. по согласованию с ответчиком производила ремонт в объектах недвижимости за счет собственных средств, действуя в интересах БЯА Поскольку истец понесла затраты на ремонт квартир ответчика, а договоры купли-продажи квартир были расторгнуты, произведенные улучшения в квартирах за счет ремонта являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Бережная Н.Н, ответчик Васильева В.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Васильева В.М. направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу N 2-4490/2017 установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи от 15 августа 2016 года, заключенному между Васильевой В.М. и БАН, стороны обязались в будущем заключить договор о передаче объекта недвижимости (квартиры), который будет образован в результате перепланировок квартир N... и N.., расположенных по адресу: "адрес". Пунктом 10 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор до 15 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 19 предварительного договора обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются, если в срок до 15 августа 2017 года основной договор сторонами не будет заключен.

В период действия предварительного договора купли-продажи от 15 августа 2016 года БАН были осуществлены платежи в счет оплаты покупной цены всего на сумму 6 300 000 рублей.

Указанный в предварительном договоре объект недвижимости не был создан, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 15 августа 2017 года, в связи с чем суд взыскал внесенные БАН в качестве обеспечения обязательств по исполнению предварительного договора от 15 августа 2016 года в размере 6 300 000 рублей с Васильевой В.М. в пользу СЕА как неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по делу N 2-694/2018 установлено, что 15 августа 2017 года между Васильевой В.М. и БЯА был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Васильева В.М. обязалась передать в собственность БЯА однокомнатную квартиру, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". По соглашению сторон квартира была продана за 5 000 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу за счет собственных средств в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Право собственности БЯА было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28 августа 2017 года. В установленный договором купли-продажи срок, оплата ответчиком стоимости квартиры произведена не была.

При этом суд оценил возражения ответчика БЯА. и представленные им доказательства, указав, что копии расписок Васильевой В.М. о получении от БАН денежных средств свидетельствуют о наличии правоотношений между Васильевой В.М. и БАН из предварительного договора купли-продажи от 15 августа 2016 года, и не могут подтверждать факт исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 15 августа 2017 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года суд удовлетворил требования Васильевой В.М. к БЯА о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности БЯА и возврате квартиры в собственность Васильевой В.М.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года по делу N 2-657/2018 установлено, что 22 августа 2017 года между Васильевой В.М. и БЯА был заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому Васильева В.М. (продавец) продала БЯА 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 6 Договора покупатель купил у продавца указанную долю квартиры за 2 000 000 рублей в общую долевую собственность. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 3-х банковских дней с момента получения документов с регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Право собственности БЯА на 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке 25 августа 2017 года. Оплата по договору в сумме 2 000 000 рублей в установленный договором срок ответчиком произведена не была.

Доводы БЯА о том, что стоимость долей по договору были оплачены по его поручению и в интересах БЯА БАН, были отвергнуты судом, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года суд удовлетворил требования Васильевой В.М. к БЯА о расторжении договора купли-продажи долей квартиры и возврате долей квартиры в собственность Васильевой В.М.

В настоящее время собственником квартир N... и N... по адресу: "адрес", с марта 2019 года является ПЕК

Согласно представленному истцом отчету ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" от 28 января 2019 года, стоимость ремонтно-строительных работ в квартирах N... и N.., расположенных по адресу: "адрес", с учетом стоимости материалов составляет 5 170 180 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что БНИ понесла расходы на ремонт квартир N... и N... по адресу: "адрес", в период, когда квартиры принадлежали Васильевой В.М. и действовал предварительный договор купли-продажи, заключенный Васильевой В.М. с БАН

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, признав доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не подтвержденными никакими доказательствами, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, истцом не представлено доказательств, в подтверждение виновных действий совершенных ответчиком.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела.

Доказательства действительного несения истцом расходов на указанный ремонт истцом не представлено. Представленный в материалы дела отчет по определению рыночной стоимости ремонта жилых помещений N... и N.., расположенных по адресу: "адрес" свидетельствует о стоимости ремонта помещения, однако не может быть признан доказательством несения расходов по его ремонту единолично истцом.

Представленные в материалы дела документы о фактическом несении расходов на приобретение строительных материалов, сантехники, осветительных приборов, прочих материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также мебели и бытовой техники, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения указанных расходов именно истцом, поскольку подавляющее большинство указанных расходов произведено с использованием банковской карты, выпущенной SWISS Bankers Prepaid Services AG на имя БЯА. Тот факт, что на счет, открытый в названном банке, истец не вносила принадлежащие ей денежные средства, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что все фактически понесенные расходы были понесены в период действия предварительного договора от 15 августа 2016 года, заключенного между БАН и Васильевой В.М, и до заключения 15 августа 2017 года договоров между БЯА и ВВН

До 15 августа 2017 года у Бережной Н.Н. не имелось правовых оснований для несения расходов на ремонт жилых помещений, не принадлежащих членам ее семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Васильевой В.М. стоимости произведенного в квартирах N... и N.., расположенных по адресу: "адрес" ремонта не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: