Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшакова В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N2-696/2019 по иску Ткачевой А. М. к Меньшакову В. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Меньшакова В.А, возражения Ткачевой А.М. и ее представителя - Керн В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачева А.М. обратилась в суд с иском к Меньшакову В.А, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения лоджии квартиры "адрес", денежные средства в размере 65538 рублей, судебные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2391 рубля, указав, что является собственником квартиры "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N... является Меньшаков В.А. В июле 2016 года и в декабре 2017 года в помещение лоджии истца произошли протечки, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, указанные протечки произошли по вине ответчика. Для ликвидации последствий протечки необходимо произвести ремонт лоджии, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке N А17/543-СТЭ от 12.01.2018 года, выполненном АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт", составляет 65538 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года постановлено: взыскать с Меньшакова В.А. в пользу Ткачевой А.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61802 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2054 рублей, всего взыскать 71356 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как усматривается из материалов дела, Ткачева А.М. является собственником квартиры "адрес", корпус 2.

Собственником вышерасположенной квартиры N... в указанном доме является Меньшаков В.А.

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ " "адрес"".

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- акт обследования принадлежащей истцу квартиры от 07.07.2016, составленный управляющей компанией ТСЖ " "адрес"", из которого следует, что на момент обследования установлена протечка балкона по периметру, протечка произошла из-за негерметичности балкона квартиры N... ;

- акт обследования принадлежащей истцу квартиры от 27.12.2017, составленный управляющей компанией ТСЖ " "адрес"", из которого следует, что на момент обследования установлена протечка по периметру лоджии, намокание стен и потолка, протечка произошла из-за переделки покрытия лоджии квартиры N.., негерметичности покрытия лоджии квартиры N...

Допрошенная в судебном заседании свидетель М, супруга ответчика, пояснила, что работы по замене плитки на балконе были произведены с привлечением строителя в связи с жалобами соседей (истца) на протечки, капитального ремонта на балконе не было, был покрыт плиткой пол, данные работы были произведены, чтобы разрешить проблемы с протечками.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истицей представлен отчет об оценке N А17/543-СТЭ от 12.01.2018, выполненный АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 65 538 рублей.

Определением суда от 29.01.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N 123/16 от 30.05.2019 причиной протечек, происходящих в помещении лоджии квартиры "адрес", отраженных в актах от "дата" и от "дата", является нарушение целостности слоя гидроизоляции, выполненного в конструкции пола лоджии квартиры N.., возникшее в процессе эксплуатации лоджии. Основной причиной нарушения в процессе эксплуатации целостности слоя гидроизоляции является нарушение технологии производства работ при устройстве покрытия пола из керамической плитки на лоджии квартиры "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате протечек в июле 2016 года и декабре 2017 года, необходимого для ликвидации последствий протечек, в текущих ценах составляет 61802 рубля.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате заливов квартиры в июле 2016 года и в декабре 2017 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, заключением эксперта, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 61 802 руб, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на составление заключения специалиста и расходы по оплате госпошлины.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими нарушение целостности слоя гидроизоляции вследствие нарушения технологии производства работ при устройстве покрытия пола из керамической плитки на лоджии, и заливом имущества истца подтверждается актами ТСЖ и экспертным заключением. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что причины и размер причиненного истцу ущерба являются иными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылки ответчика на то, что залитие лоджии истца происходило и до того, как ответчиком были осуществлены работы по покрытию пола лоджии плиткой, на что указывала истец в письме к ТСЖ от 07.07.2016, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в заливах, произошедших в июле 2016 года и в декабре 2017 года. Так, экспертом в ходе проведения экспертизы исследовались причины конкретных протечек, произошедших в июле 2016 года и в декабре 2017 года, при этом эксперт пришел к категоричным выводам о том, что причиной таких протечек является нарушение в процессе эксплуатации целостности слоя гидроизоляции вследствие нарушения технологии производства работ при устройстве покрытия пола из керамической плитки на лоджии квартиры ответчика. То обстоятельство, что протечки происходили и до проведения таких работ, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в протечках в июле 2016 года и в декабре 2017 года, с учетом того, что доказательств, исключающих наличие своей вины в данных протечках ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца именно вследствие действий ответчика по устройству покрытия пола лоджии с нарушением технологии производства работ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что балконное перекрытие является зоной ответственности ТСЖ, а также о некачественно выполненных истцом работ по остеклению лоджии в квартире истца.

Показания специалиста, допрошенного в судебном заседании от 29.08.2019, указавшего на то, что причина протечки заключается в неправильном остеклении ответчиком балкона, вопреки доводам жалобы, не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанный специалист не осматривал квартиры сторон, не исследовал непосредственно места протечек, а также материалы дела, при этом выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшакова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: