Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-2069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу Лавренюка П. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1048/2019 по иску Лавренюка П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Лавренюка П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавренюк П.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о расторжении договора страхования N... от 25 апреля 2018 года, взыскании части страховой премии в размере 220 620 рублей 33 копейки, неустойки 172 083 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора N.., заключенного 25 апреля 2018 года между КБ "Локо-Банк" (АО) и Лавренюком П.С, последнему был предоставлен кредит в размере 2 836 216 рублей 52 копейки на срок 84 месяца.

Также, 25 апреля 2018 года истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования N... Страховая премия составила 294 966 рублей 52 копейки.

22 февраля 2019 года все обязательства истца перед КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору были досрочно исполнены истцом в полном объеме. Страхового случая по договору страхования не произошло. Учитывая тот факт, что досрочное погашение обязательств по кредитному договору исключает возможность наступления страхового случая и прекращает вероятность наступления рисков, предусмотренных договором страхования, 26 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и выплате страхователю части страховой премии пропорционально периоду, в котором риск наступления страхового случая по договору страхования не мог наступить. На данное заявление ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лавренюка П.С. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лавренюк П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 апреля 2018 года между Лавренюком П.С. (заемщик) и КБ "Локо-Банк" (АО) (кредитор) был заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 836 216 рублей 52 копейки на срок 84 месяца.

В тот же день, 25 апреля 2018 года, между Лавренюком П.С. (страхователь/застрахованный) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был заключен договор страхования клиентов финансовых организаций, страховые риски: смерть застрахованного, установление инвалидности 1 или II группы в течение срока страхования.

Страховая сумма - 2 836 216 рублей 52 копейки, срок страхования 40 месяцев, страховая премия 294 966 рублей 52 копейки.

Согласно справки КБ "Локо-Банк" (АО) об отсутствии ссудной задолженности от 25 февраля 2019 года N 61, все обязательства Лавренюком П.С. по договору потребительского кредита от 25 апреля 2018 года выполнены в полном объеме 22 февраля 2019 года, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

После погашения кредита 26 февраля 2019 года Лавренюк П.С. обратился к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования от 25 апреля 2018 года и выплате части страховой премии пропорционально периоду, в котором риск наступления страхового случая по договору страхования не мог наступить.

В ответ на данное обращение ответчик направил в адрес истца письмо, которым в удовлетворении требования отказал, мотивируя это тем, что погашение кредита не влияет на обязательства ответчика, поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, учитывая, что истец добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, предусматривающего возврат страховой премии только в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, истцом отказ от договора страхования заявлен по истечении указанного срока.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии и автоматического прекращения обязательств по договору страхованию.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Лавренюку П.С. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается его подписью в полисе-оферте на страхование (л.д.49).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, основания, необходимые для возврата части уплаченной страховой премии, предусмотренные договором страхования, отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Лавренюк П.С. выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что фактическое прекращение кредитного договора прекращает действие договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободы в заключение договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, при этом, условиями заключенного договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, а право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании части страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению истца, согласно условий договора страхования, погашение им задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюка П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: