Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Е. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1182/2019 по иску Николаевой Е. В. к Князевой Ю. С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Николаевой Е.В. и ее представителя - Некрасова Д.А, возражения представителя Князевой Ю.С. - Горталова А.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Князевой Ю.С, указывая на то, что является наследником Н.Т.П, умершей 03.08.2018, по завещанию от 20.09.2016, которым умершая завещала все принадлежащее ей имущество истцу. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что 22.03.2018 Н.Т.П. было составлено новое завещания, которым умершая завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Князевой Ю.С. при таком положении истец просила признать недействительным завещание, составленного 22.03.2018 Н.Т.П. по тем основаниям, что умершая в момент составления завещания не могла понимать значения своих действия и руководить ими, и признать за Николаевой Е.В. право собственности в порядке наследования по завещанию от 20.09.2016 после смерти Н.Т.П. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2016 Н.Т.П. составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Николаевой Е.В.

22.03.2018 Н.Т.П. составлено завещание, которым она завещала Князевой Ю.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

03.08.2018 Н.Т.П. умерла.

14.08.2018 к нотариусу Бирюковой С.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Николаева Е.В.

06.09.2018 к нотариусу Бирюковой С.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Князева Ю.С.

В состав наследства после смерти Н.Т.П. входят: квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в момент составления завещания от 22.03.2018 на имя Князевой Ю.С. Н.Т.П. не могла понимать значение своих действий.

Определением суда от 01.04.2019 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов N 3944.1021.1 от 27.06.2019 ввиду "... " ответить на вопрос о способности Н.Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 22.03.2018г, "... " не представляется возможным (л.д. 112-120).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из спорного завещания, оно удостоверено нотариусом Трушниковой В.Е, текст завещания записан нотариусом со слов Н.Т.П, до его подписания полностью прочитан Н.Т.П. в присутствии нотариуса и ею одобрен. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N1, соседки по даче, никаких особенностей и странностей в поведении Н.Т.П. она не замечала, ее поведение не отличалось от других, умершая узнавала свидетеля, поддерживала с ней беседу, отвечала на вопросы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N2, соседа, особенностей в поведении Н.Т.П. он не замечал, она рассказывала о себе, говорила, что у нее проблемы с ногами.

Из показаний свидетеля Свидетель N3, знакомой, следует, что Н.Т.П. была общительной женщиной, невпопад ничего не говорила, странностей в ее поведении не замечалось, ее поведение ничем не отличалось от других.

Из показаний свидетеля П, сестры Н.Т.П, следует, что с 2017 года по день смерти она видела сестру каждый день, странностей в ее поведении не было, нахождение Н.Т.П. в больнице было связано с заболеванием сердца, Н.Т.П. сама говорила, что хочет переписать завещание на Князеву Ю.С.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 22.03.2018 Н.Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан вывод о невозможности оценить психическое состояние Н.Т.П. при подписании завещания от 22.03.2018.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о невозможности оценить наличие у Н.Т.П. на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан экспертами без учета того, что Н.Т.П. при жизни был поставлен диагноз "Дисциркулятивная энцефалопатия 3 степени", что подтверждается медицинской картой N14621 от 11.03.2018.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный медицинский документ являлся предметом исследования комиссии судебных экспертов и диагноз, на который ссылается податель жалобы, в том числе учтен экспертами.

Таким образом, сведения о наличии у Н.Т.П. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Н.Т.П. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у Н.Т.П. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего Н.Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 22.03.2018. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении Н.Т.П. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Н.Т.П. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Николаевой Е.В.

Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Н.Т.П. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о вызове и допросе экспертов и о назначении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 24.09.2019 истцовая сторона просила предоставить время для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и представления дополнительных доказательств, а также просила вызвать и допросить эксперта Акуленко. В удовлетворении указанных ходатайств судом было обоснованно отказано, поскольку никаких мотивированных доводов о несогласии с экспертным заключением, а также о конкретных возникших к эксперту вопросах истцом заявлено не было, как не было и заявлено о том, какие дополнительные доказательства истец полагает необходимым представить суду. При этом в суде апелляционной инстанции истцом также не приведено никаких оснований для вызова и допроса экспертов, не представлено вопросов к экспертам.

Представленное истцом в заседании судебной коллегии заключение специалиста Б. принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, однако судебная коллегия оценивает его критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли Н.Т.П. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертами заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе экспертов являлся обоснованным, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: