Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело N 2-4085/2019 по апелляционной жалобе Петухова Ильи Валерьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Петухову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Банк УралСиб" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 665 958, 57 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 86 918, 43 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 10 728, 77 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019

с Петухова И.В. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2208-N83/00818 от 28.12.2017 в размере 752 877 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 728, 77 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной задолженности, а так же ссылался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Ссылается на положения ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО "Банк УралСиб", ответчика Петухова И.В. надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной" части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.12.2017 между Петуховым И.В. и ПАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор N 2208-N83/00818, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей с уплатой 14, 5 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 752 877 рублей, из которых: основной долг - 665 958, 57 рублей, проценты - 86 918, 43 рубле й.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика ("адрес") было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 47).

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Петухова И.В. о его материальном положении, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: