Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-2187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ленинградской области, Мошкиной О. В, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5684/2019 по иску Мошкиной О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Мошкиной О.В. и ее представителя адвоката Боткина П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц, представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харчева В.Е, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Мошкиной О.В, прокурора Чубуковой А.С, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Мошкиной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мошкина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в период с 21 апреля 2003 года по 16 мая 2018 года в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, указывая, что в результате длительного уголовного преследования был разрушен привычный образ жизни истца, унижено достоинство и репутация истца, страх за свое будущее и будущее своей семьи, страх повторного заключения под стражу причинили нравственные страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года исковые требования Мошкиной О.В. удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе Прокуратура Ленинградской области просит решение суда изменить, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, указывая, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Мошкина О.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что установленный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных страданий истца, обусловленных незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истцом не доказан и не подтвержден факт причинения физических и нравственных страданий, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2002 года в отношении Мошкиной О.В. возбуждено уголовное дело N... по факту исчезновения человека.

Первым заместителем прокурора Ленинградской области 21 апреля 2003 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело N... по статье 159 части 3 подпункты "а", "б" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения организованной группой, в том числе Мошкиной О.В, мошенничества в крупном размере.

17 июня 2003 года срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен до 4 месяцев, т.е. до 21 августа 2003 года.

21 августа 2003 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 003 года и.о. начальника 5 отдела СЧ РОПД ГСУ при ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 16 декабря 2003 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

16 января 2004 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июля 2004 года и.о. прокурора Ленинградской области государственным советником юстиции вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия к производству.

23 августа 2004 года уголовное дело принято к производству следователем 5 отдела СЧ РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

22 сентября 2004 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июня 2005 года первым заместителем прокурора Ленинградской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия к производству.

12 июля 2005 года уголовное дело принято к производству следователем 5 отдела СЧ РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

10 августа 2005 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 августа 2009 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 10 суток.

30 августа 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 07 месяцев 10 суток.

20 февраля 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

26 марта 2018 года заместителем прокурора Ленинградской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

18 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток.

Постановлением следователя по ОВД 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области производство по уголовному делу в отношении Мошкиной О.В. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 27 часть 1 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2005 года по гражданскому делу 2-3835/05 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 10 марта 2005 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мошкиной О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание медицинской помощи в размере 450 рублей, на оказание юридической помощи в сумме 6 600 рублей в связи с прекращением по реабилитирующему основанию уголовного дела N... и уголовного преследования по части 5 статьи 33 части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1099 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Мошкиной О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей причинен данный вред, характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, наступившие для Мошкиной О.В. последствия в результате осуществления в отношении нее уголовного преследования, а также приняв во внимание то, что мера пресечения Мошкиной О.В. не избиралась, под стражу в связи с возбуждением настоящего уголовного дела она не помещалась, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно признал подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

При таком положении судебная коллегия соглашает с позицией суда первой инстанции о том, что Мошкина О.В. относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, что также подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 16 мая 2018 года, которым право на реабилитацию признано за Мошкиной О.В.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

Доводы жалобы третьего лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, критикующие определенный судом к взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов Мошкиной О.В. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял адвокат Боткин П.А, с которым у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость оказанных Мошкиной О.В. юридических услуг составила 13 000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 177 от 20 мая 2019 года (л.д. 58).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Мошкиной О.В. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Мошкиной О.В. в размере 13 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Ленинградской области, Мошкиной О. В, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: