Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-2206/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-2206/2020 (33-32035/2019) Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вологдиной Т.И.

при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бриккера Алексея Георгиевича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N 2-226/2016, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Бриккера А.Г. к ООО "Автополе Карс" об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 643 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 821, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Бриккера А.Г. об обязании передать товар, в остальной части решение изменено.

Судебной коллегией постановлено обязать ответчика передать истцу легковой автомобиль VOLVO ХС70 D4 Dnve-Е, цвет кузова? 019 черный, год изготовления ? 2015 стоимостью 1 702 200 руб, уплачиваемых Бриккером А.Г. ООО "Автополе Карс" при передаче товара, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 702 200 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 861 100 руб, а всего 2 583 300 руб.

На основании исполнительного листа, выданного 22 июля 2016 года, постановлением Всеволожского РОСП от 04 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Автополе Карс" с предметом исполнения об обязании передать Бриккеру А.Г. легковой автомобиль VOLVO ХС70 D4 Drive-E, цвет кузова - 019 черный, год изготовления - 2015 стоимостью 1 702 200 руб, уплачиваемых Бриккером А.Г. ООО "Автополе Карс" при передаче товара.

Стоимость автомобиля в размере 1 702 200 руб, установленная вступившим в законную силу решением суда, возложившим на ответчика обязанность по передаче автомобиля истцу, выплачена ООО "Автополе Карс" Бриккеру А.Г. 06 апреля 2015 года (л.д. 47 том 1), что не оспаривалось последним.

Указывая на отсутствие автомобиля у ответчика и неисполнение решения суда в части передачи транспортного средства, Бриккер А.Г. просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем зачета обязательства ответчика по передаче истцу автомобиля и обязательства истца по передаче ответчику суммы в размере 1 702 000 руб. с выплатой истцу разницы между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля на 27.06.2016 в размере 447 000 руб.Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Бриккера А.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, истец в своей частной жалобе ссылается на невозможность исполнения ответчиком обязательства, указанного во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с прекращением выпуска автомобилей, соответствующих описанию, указанному в определении суда апелляционной инстанции от 27 июня 2016 года. Таким образом, единственно возможным способом защиты права истца, не получившего от ответчика исполнение по предварительно оплаченному договору купли-продажи и не имеющего возможности приобрести в настоящее время новый автомобиль сопоставимого уровня по цене ранее заключенного договора, является изменение способа исполнения судебного акта.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля, Бриккер А.Г. по сути требует взыскания убытков, обусловленных невозможностью приобретения аналогичного автомобиля.

Между тем, указанный способ защиты права заявителем может быть реализован при подаче самостоятельного иска по основаниям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", а не в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Иное означало бы изменение установленного вступившим в законную силу судебным актом размера обязательств сторон.

При этом изменение способа исполнения решения путем зачета встречных однородных требований невозможно в том числе и по тем основаниям, что указанным судебным постановлением решением на Бриккера А.Г. выполнение каких-либо встречных обязательств возложено не было.

Зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может быть произведен в порядке ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: