Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело N 2-8261/19, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Чепкасовой Лидии Андреевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по иску Чепкасовой Лидии Андреевны к ТСН " Лахта Дом" об обязании уплатить штраф.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Чепкасова Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН " Лахта Дом" в котором просила обязать ТСН "Лахта Дом" уплатить в ее пользу штраф в размере 50% величины превышения начислений платы в сумме 50 343 рублей 64 копейки, путем снижения размера платы за содержание нежилого помещения "адрес". Взыскать с ТСН "Лахта Дом" в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что являясь собственником нежилого помещения "адрес". Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: "адрес" является ответчик. В связи с вступившим в законному силу Решением Приморского районного суда по ее иску к ТСН "Лахта Дом" по гражданскому делу N... истица обратилась в ответчику с претензией об обязании произвести перерасчет и взыскании штрафа на основании положений ст. 156. ч. 11 ЖК РФ. Перерасчет начислений ей был сделан в марте 2019 года, штраф не выплачен. Отказ ответчика в выплате штрафа истец считает незаконным. В связи с чем, полагая свои права нарушенными обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Чепкасова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель Чепкасовой Л.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил в суд апелляционной инстанции заявление от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Чепкасова Л.А, представитель ТСН "Лахта Дом" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебными повестками, однако судебные извещения возвращены в суд не полученными, в связи с истечением срок хранении в почтовом узле связи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ может устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 14.09.2011 Чепкасова Л.А является собственником нежилого помещения N... расположенного по адресу: "адрес"

Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: "адрес" является ответчик.

Судом установлено, что на основании решения Приморского районного суда по гражданскому делу N... от 18.12.2018 исковые требования Чепкаосовй Л.А удовлетворены, решение общего собрания собственников ТСН "Лахта Дом" в части дифференцирования платежей, выраженных в протоколе голосования членов ТСН "Лахта Дом" N... от 30.03.2018 признано недействительным. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2019 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

28.02.2019 истец обращается в адрес ТСН "Лахта Дом" с досудебной претензией о произведении перерасчета за период с 2018 по 2019 года, а также о взыскании штрафа в порядке предусмотренном п. 11 ст. 156 ЖК РФ.

Установлено, что в марте 2019 года ТСН произвел перерасчет начислений за указанный период, в оплате штрафа истцу отказано.

Из письменных возражений ответчика следует, что начисления оплат расходов на жилищно-коммунальные услуги до вступления в силу решения по гражданскому делу N... производились Товариществом с учетом решения, принятого собственниками многоквартирного дома на основании Протокола от 30.03.2018.

Судом установлено, что на основании Протокола голосования членов ТСН "Лахта Дом" N... от 30.03.2018, в числе прочих вопросов повестки дня, утверждена структура и размер обязательных платежей на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: "адрес"

Текст структуры и размера обязательных платежей оформлен отдельным документом, является приложением к Протоколу N... от 30.03.2018.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в силу положений ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, для разрешения требований истца о взыскании штрафа ТСН "Лахта Дом" должно было нарушить порядок расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы. Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что при производстве начислений за спорный период Товарищество руководствовалось действовавшими на тот период установленными Протоколом голосования членов ТСН "Лахта Дом" N... от 30.03.2018 тарифами и порядком начислений. В этой связи, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке предусмотренном ч. 11 ст. 156 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа за нарушение в установлении размера платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 1266, 14 рублей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлен факт нарушения ответчиком установления размера платы, выставляемого истцу за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи