Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-2290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N2-517/2019 по иску Голубева Д. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Голубева Д.С. - Кантемирова В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 11.11.2016 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, гос. номер N.., 18.09.2017 наступил страховой случай, ответчик произвел страховую выплату в размере 504 000 руб, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба рассчитанная на условиях "полная гибель" в соответствии с п. 2.19 Правил страхования составляет 683298 рублей, в связи с чем на основании данного отчета истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 298 руб, расходы на эвакуацию в размере 2300 руб, неустойку в размере 53000 руб, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб, расходы на проведение оценки в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 296, 80 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года постановлено:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голубева Д.С. страховое возмещение в размере 19265, 72 руб, неустойку в размере 19265, 72 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20765, 72 руб, расходы на эвакуатор в размере 2300 руб, расходы на проведение оценки в размере 2200 руб, почтовые расходы в сумме 32, 64 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Голубева Д.С. отказать;

- взыскать с Голубева Д.С. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 57850 руб.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 7150 руб.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере1655, 94 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.11.2016 между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, гос. номер N...

18.09.2017 наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

19.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 06.02.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 504000 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, рассчитанная на условиях "полная гибель" в соответствии с п. 2.19 Правил страхования, составляет 683298 рублей.

Между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений по описанному в заявлении о страховом случае от 18.09.2017 событию, а также относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы NЭЗ-065/2019 в результате ДТП 18.09.2017, на автомобиле Форд Фокус, гос. номер N.., могли быть образованы все повреждения, указанные в актах осмотров автомобиля и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением: не выявленных повреждений лобового стекла, обтекателя нижнего наружнего, подкрылка переднего правого, составных компонентов передних лонжеронов, бачка омывателя, шлангов радиатора, воздушного фильтра, блока предохранителей, арки переднего правого колеса, а также не относящихся повреждений к рассматриваемому ДТП в виде подкрылка переднего левого, компрессора кондиционера, блока ДВС, картера КПП; а также не требующих замены по технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем датчика удара, контактного кольца рулевого колеса, модуля управления подушками безопасности.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017, которая составляет 523265, 72 руб. При этом расчет стоимости годных остатков ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта, не производился.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что объем ремонтных воздействий формируется автоматически в программе "Audatex" используемой для проведения экспертизы. Диск с фотографиями на которые ссылается истец также был предоставлен для проведения экспертизы, кроме того указанные фотографии были представлены в распечатанном виде. Обуславливая отсутствие необходимости замены датчик удара, модуля подушек безопасности, контактного кольца эксперт указал, что по технологии завода-изготовителя не предусмотрена замена указанных элементов - на это указывает Аудатэкс - лицензированная программа, вбив VIN-номер, она полностью идентифицирует ТС, при срабатывании подушек безопасности, задав VIN-номер - можно определить, какие элементы требуют ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 19 265, 72 руб. исходя из заключения по результатам судебной экспертизы (523 265, 72 руб. - 504 000 руб.).

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.10.2017 по 06.02.2018 в размере 19 265, 72 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 765, 72 руб, расходы на проведение оценки в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 32, 54 руб. и расходы на эвакуатор в размере 2 300 руб.

Кроме того, в порядке ст. 95 ГПК РФ в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 850 руб. с истца и в размере 7 150 руб. с ответчика.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что эксперт исключил из расчета величины ущерба ряд повреждений. Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку в ходе проведенного исследования экспертом установлен возможный механизм дорожно-транспортного происшествия, определены объем, характер и степень имеющихся механических повреждений объекта исследования, их локализация, взаиморасположение, в связи с чем исключена часть повреждений ввиду невозможности образования таковых при рассматриваемом механизме ДТП.

Несогласие истца с выводами эксперта относительно отсутствия необходимости замены датчика удара, модуля управления подушками безопасности, контактного кольца НПБ со ссылкой на необходимость запроса от завода-изготовителя транспортного средства сведений о необходимости замены указанных деталей, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом в ходе допроса эксперта установлено, что по технологии завода-изготовителя не предусмотрена замена указанных элементов, на что указывает лицензированная программа Аудатэкс, которая при вводе VIN-номера полностью идентифицирует ТС, при срабатывании подушек безопасности, задав VIN-номер, можно определить, какие элементы требуют ремонта. При таком положении показания эксперта достаточны для устранения возникших у истца вопросов в указанной части, в связи с чем оснований для истребования сведений о необходимости замены указываемых истцом деталей от завода-изготовителя у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, определяя целесообразность ремонта поврежденного транспортного средства, эксперт исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50, 75% от рыночной стоимости автомобиля, что полностью соответствует Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденным ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым ремонт ТС оказывается экономически нецелесообразным, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на необходимость назначения повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влечет сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции ни судебной коллегией не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о необоснованном размере взысканных расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взысканной суммы должен проверить то, соответствовала ли сумма, уплаченная ответчиком, действительной стоимости проведенной экспертизы, истребовать документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения.

Для проверки указанных доводов жалобы судебной коллегией направлен запрос в АНО "ЦНИИЭ" о предоставлении калькуляции заявленной экспертным учреждением стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что назначенная судом в АНО "ЦНИИЭ" экспертиза являлась комплексной автотехнической и товароведческой, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус, гос. номер N.., обстоятельствам ДТП от 18.09.2017, о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля от полученных в ДТП от 18.09.2017 повреждений и о стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП 18.09.2017.

В рамках исследования по первому вопросу экспертом проведено комплексное трасолого-автотехническое исследование ТС, следов и обстановки на месте ДТП, зафиксированных в материалах дела (транспортно-трасологическая диагностика). В рамках исследования по второму вопросу экспертом произведена идентификация ТС и проверка соответствия типа, марки, модели, даты выпуска, технических характеристик ТС данным, указанным в свидетельстве о регистрации ТС или ПТС, проверка данных о техническом состоянии и наличии технических повреждений ТС, определение стоимости ТС, оценка качества изготовления и ремонта ТС, определение восстановительного ремонта ТС, характера повреждений и способа их устранения, проверка соответствия расчета затрат на восстановление ТС действующим нормативным документам. В рамках ответа на третий вопрос эксперту необходимо провести исследование на предмет стоимости неповрежденного автомобиля на момент ДТП и установить, возможен ли восстановительный ремонт автомобиля после повреждения в рассматриваемом ДТП и подлежат ли расчету годные остатки автомобиля.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертом исследования, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств иной сложившейся в регионе стоимости проведения комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов на составление экспертного заключения в сумме 65 000 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения взысканных с истца расходов на проведение экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: