Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Тимофеева А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5762/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области к Тимофееву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Тимофееву А.Г, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 100 281 рубль 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 148 409 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Тимофеев А.Г. является собственником долей в праве собственности на АБК со столовой, здания бытового корпуса и на здание АБК, расположенных по адресу: "адрес" фактическим землепользователем земельного участка, на котором расположены данные здания. Вместе с тем, в спорный период пользование земельным участком осуществлялось без правоустанавливающих документов, оплата за пользование участков не производилась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Тимофеева А. Г. в доход бюджета муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 100 281 рубля 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 148 409 рублей 58 копеек, а всего 248 690 рублей 99 копеек".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае оставления решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, просил применить к взысканной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области, ответчик Тимофеев А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части первой, второй статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Тимофеев А.Г. являлся собственником следующего имущества, расположенного по адресу: "адрес":

с 1 января 2017 года по 6 марта 2017 года - 1/2 доли на здания АБК четырехэтажное 2-й район, а с 7 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года - 1/40 на данное сооружение;

с 1 января 2017 года по 6 марта 2017 года - 1/2 доли здания АБК со столовой четырехэтажное 2-й район, а с 7 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года - 1/40 на данное сооружение;

с 1 января 2017 года по 28 марта 2017 года - 1/2 доли здания бытового корпуса 2-й район, а с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года - 1/40 на данное сооружение;

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N.., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под территорию предприятия, в отношении которого данные о правообладателе отсутствуют. Земельный участок находится в границах городских населенных пунктов с численностью населения от 20 тыс. до 50 тыс. и относится к территориальной зоне П-1 (зона промышленных предприятий и коммунально-складских организаций I-II класса санитарной классификации).

Тимофеевым А.Г. не опровергнуто, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находится в государственной собственности, договор аренды с ответчиком не заключен, плата за пользование земельным участком ответчиком не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Тимофеев А.Г. в отсутствие правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в собственности государства, без заключения договора аренды и внесения денежных средств за его использование, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.Г. о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания на то в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: