Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняк О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-8083/2019 по иску Черняк О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Черняк О.В. - Семеновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черняк О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что 13 сентября 2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЕАН транспортного средства Мерседес Бенц 350ML, государственный номер N... ЕАН обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, что установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3603/2018. Решение суда исполнено ответчиком с просрочкой, взысканная сумма по решению суда поступила на счет потерпевшего только 25 апреля 2019 года.

Между ЕАН (цедент) и Черняк О.В. (цессионарий) 26 апреля 2019 года заключен договор уступки прав требования в отношении неустойки по указанному страховому случаю.

В связи с изложенным, Черняк О.В. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 227 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черняк О. В. неустойку в сумме 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

С данным решением не согласилась Черняк О.В, и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, выражая несогласие с взысканным судом размером неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Черняк О.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Черняк О.В. направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, принадлежащему ЕАН транспортному средству Мерседес Бенц 350ML, государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 149 1000 рублей. Полагая, что данный размер возмещения является заниженным, ЕАН обратился в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3603/2018 постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЕАН страховое возмещение в размере 104 500 рублей, неустойку за период с 06 октября 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 104 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ЕАН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 25 апреля 2019 года.Между ЕАН (цедент) и Черняк О.В. (цессионарий) 26 апреля 2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года, к должнику ПАО СК "Росгосстрах", в связи со страховым случаем, произошедшим 13 сентября 2017 года, с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц 350ML, государственный номер N...

В адрес ответчика 08 мая 2019 года от ЕАН поступило уведомление о переходе прав требования с приложением договора уступки от 23 октября 2018 года и акта выполненных работ к договору.

Истец 08 мая 2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Черняк О.В, суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты ЕАН страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с 19 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года на сумму 228 855 рублей.

На основании соответствующего заявления ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 55 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 55 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк О. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: