Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело N 2-5348/2019 по апелляционной жалобе Степашиной Ирины Павловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Степашиной Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Феникс" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Степашиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N11750140395 от 13.02.2014 за период по 26.12.2017 включительно в размере 215 030, 77 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 49 098, 46 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 26 135, 65 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 19 951 рубль, штраф в размере 119 845, 66 рублей, также взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 350, 31 рублей.

Ответчица в суд первой инстанции не являлась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 со Степашиной И.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 11750140395 от 13.02.2014 за период по 23.07.2019 включительно в размере 89 185, 11 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 49 098, 46 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 26 135, 65 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 19 951 рубль, штраф в размере 46 086, 65 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 350, 31 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчица подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что она не была извещена о времени месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а так же ссылается на то, что не знала о передаче Банком прав требования по кредитному договору ООО "Феникс".

Представитель ООО "Феникс", ответчик Степашина И.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ответчица представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.02.2014 между ООО "Ренессанс Кредит" и Степашиной И.П. заключен кредитный договор 11750140395 на сумму 50 600 рублей, с уплатой 46, 9% годовых.

Банк кредитные средства предоставил в порядке, предусмотренном кредитным договором, перечислив на счет заемщика.

Из материалов дела следует, что ответчица своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 23.07.2019 основной долг составляет 49 098, 46 рублей, проценты на непросроченный основной долг- 26 135, 65 рублей, проценты на просроченный основной долг, неустойка 119 845, 66 рублей.

Из представленного договора уступки прав (требований) Nrk-211217/1740 от 21.12.2017 усматривается, что права требования в размере указанной задолженности Банк передал истцу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что Степашиной И.П. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 309, 310, 382, 388 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов, согласно расчету истца, с правильностью которого суд обоснованно согласился, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 46 086, 65 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и не получении копии иска, в связи с чем Степашина И.П. не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещение о рассмотрении заявления, а так же копия искового заявления было заблаговременно направлено Степашиной И.П. по адресу, указанному в кредитном договоре: "адрес", однако судебные извещения, копия иска с вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). Поскольку ответчица, осведомленная о наличии кредитной задолженности перед Банком, не обеспечила получение поступающей на ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчицы, ею не представлено, действия ответчицы следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что из-за не извещения, ответчица не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не знала о передаче Банком прав требования по кредитному договору, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ответчицей и КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия банка на передачу прав кредитора третьим лицам. Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Отклоняет коллегия довод жалобы о применении срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ответчица в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, письменного ходатайства о применении срока исковой давности в суд не направляла, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: