Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишукова Д. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1114/2019 по иску Федорова А. А, Федорова В. А. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Мишукову Д. Ю. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости дома, и по встречному иску Мишукова Д. Ю. к Федорову А. А, Федорову В. А, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Мишукова Д.Ю. - Федчуна А.В, представителя Федорова А.А. - Кочетковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. и Федоров В.А. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского района, Мишукову Д.Ю, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывали, что 08.02.2010 умерла Ф, наследниками первой очереди, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу, являются Федоров А.А. (супруг), Федоров В.А. и Мишуков Д.Ю. (сыновья). 08.10.2010 Федоров В.А. отказался от права на супружескую долю и нотариусом выдано свидетельство о праве на заявленное наследство по 1/3 доли каждому из наследников. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 492, 3 кв.м. отказано, так как право на указанный объект не зарегистрировано за наследодателем в надлежащем порядке. Кадастровая стоимость дома составляет 23 938 314, 56 руб, рыночная стоимость надворных построек в виде гаража, ограждения земельного участка и ворот составляет 939 300 руб. При осуществлении реконструкции ранее имевшегося дома на основании разрешения на строительство от 12.03.2009 Ф. не были соблюдены параметры реконструкции, нарушены этажность и общая площадь дома, строительный объем, в связи с чем дом имеет признаки самовольной постройки. Вместе с тем данный дом не угрожает жизни или здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Действующее законодательство позволяет признать право на самовольную постройку, возведенную наследодателем, за наследниками, приобретшими права на земельный участок, соразмерно их долям. При этом остальным наследникам такие наследники возмещают стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства

В связи с изложенным истцы просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... в реконструированном виде; признать за Федоровым В.А. право на ? долю в общедолевой собственности на данный дом; взыскать с Мишукова Д.А. в пользу Федорова А.А. компенсацию стоимости дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в размере 8 292 783 рубля.

Мищуковым Д.А. подан встречный иск к Федоровым А.А. и В.А. и администрации Пушкинского района, в котором он указывал, что полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов, поскольку требования Федорова А.А. в части определения супружеской доли в наследственном имуществу поданы с пропуском срока исковой давности, Федоров А.А. не является собственником земельного участка, так как 08.10.2010 передал свою долю Федорову В.А. и Мишукову Д.Ю, зная, что на земельном участке расположен спорный дом, а следовательно, выразил свою волю на прекращение прав как на земельный участок, так и на находящиеся на нем объекты незавершенного строительства, в связи с чем не может претендовать на наследство в виде части дома. Спорный дом на момент открытия наследства являлся самовольной постройкой, а значит, не являлся имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включен в наследственную массу. Мишуков Д.А. полагал, что Федоров В.А. имеет право претендовать на 1/6 доли спорного дома, в то время как на 5/6 доли, так как дом был возведен в большей степени за счет личных денежных средств Мишукова Д.А. На строительство Мишуков Д.А. затратил 4 785 307 рублей, что составляет 5/6 от общей стоимости строительства в размере 5 584 959 рублей. Созданный объект недвижимости соответствует все нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным Мишуков Д.Ю. просил признать за ним право собственности на 5/6 долей жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N...

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года постановлено:

- исковые требования Федорова А. А, Федорова В. А. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Мишукову Д. Ю. и исковые требования Мишукова Д. Ю. к Федорову А. А, Федорову В. А, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично;

- признать за Федоровым В. А, "... ", и Мишуковым Д. Ю, "... ", право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 492, 3 кв.м, кадастровый N... ;

- взыскать с Мишукова Д. Ю. в пользу Федорова А. А. компенсацию стоимости постройки жилого дома по адресу: "адрес", в размере 769 451 рубля 83 копеек;

- взыскать с Мишукова Д. Ю. в пользу Федорова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 894 (десяти тысяч восьмисот девяноста четырех) рублей 52 копеек;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Мишуков Д.Ю. просит решение суда в части взыскания с него компенсации в пользу Федорова А.А. отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Федоров В.А, представители администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ посредством повесток, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1165 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.07.2008 Ф. приобрела земельный участок площадью 1246 кв.м. и жилой дом общей площадью 35, 9 кв.м, а также площадью неотапливаемых частей строения 47, 3 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 44-45 Том 1).

Право собственности Ф. на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано 21.07.2008 (л.д. 46).

12.03.2009 Ф. администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома максимальной высотой 9, 4 кв.м, общей площадью 216 кв.м, в два этажа. Срок действия разрешения до 11.03.2019 (л.д. 13 Том 1).

Истец Федоров А.А. является мужем умершей 08.02.2010 Ф, а истец Федоров В.А. и ответчик Мишуков Д.Ю. - ее сыновьями (л.д. 33, 39-42 Том 1).

После смерти Ф. стороны обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Б. с заявлениями о принятии наследства (л.д. 34-37 Том 1).

Федоров А.А. 08.10.2010 подал нотариусу заявление об отказе от права на долю нажитого в браке с Ф. имущества, указал, что выделять свою долю в общем имуществе супругов не будет и не имеет намерений получить свидетельство о праве собственности на данную долю (л.д. 38 Том 1).

08.10.2010 нотариусом Б. Федорову А.А, Федорову В.А. и Мишукову Д.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому (л.д. 71-75 Том 1).

В тот же день наследниками Федоровым А.А, Федоровым В.А. и Мишуковым Д.Ю. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Федорова А.А. перешли две квартиры, гараж и денежный вклад, а в собственность Мишукова Д.Ю. и Федорова В.А. по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д. 70 Том 1).

Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 492, 3 кв.м. ни за кем не зарегистрировано (л.д. 9-12 Том 1).

На указанный жилой дом, площадью 492, 3 кв.м, жилой площадью 181, 7 кв.м, 2009 года постройки, 10.11.2009 составлен технический паспорт (л.д. 78-81 Том 1).

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1570-2019-2-1114/2019 от 10.07.2019 (л.д. 113-146 Том 2) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 492, 3 кв.м, соответствует действующим градостроительным (высота, отступы от границ земельного участка, площадь застройки, озеленение и др.), строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе особым требованиям, предъявляемым к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в которой он расположен. Названный объект недвижимости не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Стоимость строительства названного объекта недвижимости и надворных построек, указанных в техническом паспорте от 10.11.2009 на момент смерти наследодателя 08.02.2010 составила 4 616 711 рублей.

При этом заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что самовольно возведенный спорный жилой дом соответствует требованиям, указанным в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, на него может быть признано право собственности лиц, владеющих земельным участком, на котором расположен жилой дом, а именно Федорова В.А. и Мишукова Д.Ю, в связи с чем суд пришел к выводу, что за Федоровым В.А. и Мишуковым Д.Ю. подлежит признанию право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 492, 3 кв.м, кадастровый N.., по ? доли за каждым.

При этом требование истцов о сохранении дома в реконструированном виде суд оставил без удовлетворения как излишне заявленное, поскольку в данном случае достаточно признания права за наследниками на самовольную постройку, что и предусмотрено вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, и дополнительного подтверждения суда в решении о сохранении дома в реконструированном виде не требуется.

Разрешая требования Федорова А.А. о взыскании с Мишукова Д.Ю, компенсации, суд исходил из того, что Федоров А.А. в установленном порядке отказался от супружеской доли в наследственном имуществе Ф, при этом ему, как и остальным наследникам, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Ф. в размере 1/3 доли наследственного имущества, на спорный дом нотариусом свидетельство не выдавалось, и данный дом не вошел в соглашение сторон о разделе наследственного имущества, в связи с чем, поскольку наследство было принято наследниками в размере 1/3 части, Федоров А.А. в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 вправе претендовать на компенсацию с других наследников, за которыми судом признано право собственности на дом, в указанной части, следовательно в пользу Федорова А.А. с Мишукова А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 1/6 стоимости постройки, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 769 451, 83 руб. (4 616 711 руб. / 3 / 2).

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Мишуков Д.Ю. выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него компенсации в пользу Федорова А.А. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, то обстоятельство, что Федоров А.А. при заключении соглашения о разделе наследственного имущества не приобрел прав на земельный участок с находящейся на нем постройкой, не влечет освобождение наследников, за которыми признано право собственности на самовольную постройку, от выплаты Федорову А.А. возмещения стоимости такой постройки исходя из принятой Федоровым А.А. доли наследства, поскольку такого исключения для возмещения стоимости постройки действующее законодательство не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что строительство самовольной постройки частично осуществлялось за счет средств Мишукова Д.Ю, не освобождает последнего от выплаты компенсации стоимости постройки в пользу Федорова А.А. и не влечет снижение такой компенсации на сумму понесенных Мишуковы Д.Ю. расходов, поскольку постройка возведена на земельном участке, принадлежавшем наследодателю, при этом, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 92-250, т. 2, л.д. 1-5), основная часть расходов на постройку понесена при жизни наследодателя, в рамках заявленных требований необходимо установить лишь стоимость постройки на момент смерти наследодателя. Сами по себе обстоятельства несения Мишуковым Д.Ю. расходов на строительство дома не имеют правового значения в рамках заявленных требований, а являются основанием для предъявления Мишуковым Д.Ю. самостоятельных требований ко второму собственнику дома о взыскании таких расходов.

При таком положении заявленное Мишуковым Д.Ю. в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения доли затрат Мишукова Д.Ю. в общей стоимости постройки обоснованно отклонено судом.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. С учетом вышеизложенного, указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Мишукова Д. Ю. о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишукова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: