Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-2388/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

С участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4728/2019 по апелляционной жалобе Любавского Д. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску Бонапартовой Г. В. к Любавскому Д. Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Любавского Д.Ю. - Андреева В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бонапартовой Г.В, ее представителя Кононова А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бонапартова Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Любавскому Д.Ю. и Ермолову Р.В, указав, что в ДТП от 10.08.2015 года, произошедшем на перекрёстке Вознесенского проспекта и Малой Морской "адрес", ей был причинён тяжкий вред здоровью, виновным в ДТП признан Любавский Д.Ю, управлявший автомобилем Ауди А8Л, г.р.з. N.., принадлежащим на праве собственности Ермолову Р.В, и совершившим столкновение с мотоциклом Сузуки СВ 650, г.р.з. N.., под управлением истца. Уголовной ответственности Любавскому Д.Ю. удалось избежать, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом с момента совершения ДТП по настоящее время ни Любавский Д.Ю, ни Ермолов Р.В. не принесли истцу извинений, не компенсировали моральный вред, затраты, понесённые на лечение. Истец просил взыскать с Любавского Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с Ермолова Р.В. - материальный вред, причинённый ДТП, в сумме 644 710 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 года требования истца в части взыскания с Ермолова Р.В. вреда здоровью в размере 644 710 рублей, оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность Ермолова Р.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года исковые требования Бонапартовой Г.В. удовлетворены частично.

С Любавского Д.Ю. в пользу Бонапартовой Г.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Этим же решением с Любавского Д.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда до пределов, отвечающих принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 года около 21:28 час. Любавский Д.Ю, управляя технически исправным автомобилем Ауди А8Л, г.р.н. N.., принадлежащим Ермолову Р.В, при подъезде к перекрёстку Вознесенского проспекта и "адрес" проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" прил. 1 к ПДД РФ, не остановился, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, имеющих преимущество, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки СВ 650, г.р.н. N... под управлением Бонапартовой Г.В, следовавшему по главной дороге, совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП Бонапартовой Г.В. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, ушиб головного мозга лёгкой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку), при наличии ушибленной раны лобной области; закрытый перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) левой лучевой кости со смещением отломков; закрытая травма таза - переломы седалищных костей, лонных костей со смещением отломков, разрывы лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения справа, ушиб мочевого пузыря, кровоподтёк в области симфиза таза (лонного сочленения); ссадины конечностей, в том числе голеней. Комплекс причинённых истице повреждений согласно п. 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения Любавским Д.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, 2 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу 15.01.2016 года возбуждено уголовное дело N.., 14.09.2016 года Любавскому Д.Ю. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Проведённым расследованием по данному уголовному делу вина Любавского Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, однако 14.12.2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что истечение сроков привлечения к уголовной ответственности явилось следствием недобросовестного пользования Любавским Д.Ю. процессуальными правами, который длительные периоды скрывался от следствия, находился в розыске. Установленные данным постановлением обстоятельства Любавский Д.Ю. не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Любавского Д.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства получения травм, характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, с момента совершения ДТП в период лечения и реабилитации до настоящего времени Любавский Д.Ю. не предложил оказание истцу посильной помощи и поддержки ни моральной, ни материальной, то есть проявил безразличное отношение к страданиям, испытываемым человеком, пострадавшим по его вине, длительность нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, факт оперативного вмешательства и период послеоперационного лечения, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу истца сумма компенсации является завышенной, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных или физических страданий истца.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любавского Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: