Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Согриной З. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4050/2019 по иску Согриной З. Ю. к Курникову А. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав представителей истца Согриной З.Ю. - Осадчего Е.В, Мангилева И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Курникова А.Ю. - Лазунина Г.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Согрина З.Ю. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курникову А.Ю, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара (автомобиля марки LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) N.., г/н N...) в размере 512 300 рублей 50 копеек, сумму понесенных расходов, связанных с диагностикой автомобиля, приобретения запасных частей и материалов, в общем размере 28 005 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере 30 000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 603 рубля, а также стоимость производства исследования и изготовления заключения специалиста в размере 22 000 рублей.

В обоснование требований Согрина З.Ю. указала, что между ней и КАА, действующим на основании доверенности в интересах Курникова А.Ю, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) N.., г/н N.., цена автомобиля согласно договора составила 700 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены КАА, автомобиль был передан истцу в этот же день. Как указала истец, при визуальном осмотре автомобиля перед его покупкой, кузов и лакокрасочное покрытие имели незначительные повреждения, что не скрывалось продавцом, в том числе и в объявлении о продаже указанного автомобиля в сети интернет. Однако в этот же день, 10 декабря 2018 года, в ходе эксплуатации автомобиля по пути домой, Согрина З.Ю. обнаружила неисправность двигателя приобретенного автомобиля. Это проявлялось в чрезмерном нагреве двигателя, постороннем звуке и запахе в салоне автомобиля. О наличии неисправностей истец сразу же сообщила по мобильному телефону представителю продавца КАА, однако он не смог ничего внятно пояснить по данному поводу, а в дальнейшем на телефонные звонки отвечать перестал. 10 декабря 2018 года истец обратилась в автосервис ООО "Виктори Моторс", где ей провели диагностику двигателя, заменили масло и фильтры, в связи с чем, она понесла расходы в сумме 15 102 рубля. По итогам проведенной диагностики специалистами автосервиса Согриной З.Ю. были даны письменные рекомендации: требуется снятие и полная разборка двигателя, дефектовка с последующим капитальным ремонтом. При предварительной диагностике выявлено попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания цилиндров, также обнаружено постороннее вещество в антифризе, предположительно герметик радиатора, также перегрев ДВС, нетипичный выхлоп, посторонний звук работы ДВС. После получения подобных рекомендаций истцом были приобретены несколько запасных частей для автомобиля на общую сумму 12 903 рубля, необходимых для того, чтобы доехать на автомобиле до места стоянки.

Также истец указала, что ею было принято решение обратиться к специалисту для выявления дефектов автомобиля и расчета стоимости необходимого восстановительного ремонта. Согласно выводов, изложенных в заключение специалистов N1596/02 - 19 от 25 февраля 2019 года, составленном специалистами ООО "Экспертиза транспортных средств", у автомобиля имеются следующие неисправности: "коробление левой (по ходу движения автомобиля) головки блока цилиндров, пробита прокладка, нарушена герметичность между системой охлаждения и камерами сгорания цилиндров, в системе охлаждения обнаружен герметик в значительных количествах, детали двигателя, внутренние поверхности картера и масляные каналы загрязнены (покрыты отложениями), неисправны гидрокомпенсаторы ГРМ". Согласно выводам специалистов, причиной выхода двигателя из строя явилось нарушение режима работы системы охлаждения. Таким нарушением являлась разгерметизация системы охлаждения в зоне сопряжения головки блока и блока цилиндров. Неисправность двигателя возникла до покупки автомобиля от 10 декабря 2018 года и стоимость устранения неисправностей составляет 512 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Согрина З.Ю. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Согрина З.Ю, ответчик Курников А.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности явки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, заявлений или ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) N.., г/н N.., стоимостью 700 000 рублей (л.д.9-10).

Как указала истец, после приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки, на устранение которых ею были понесены затраты в размере 28 005 рублей.

Также истец обратилась в ООО "Экспертиза транспортных средств", которыми было составлено заключение экспертов N1596/02-19 от 25 февраля 2019 года (л.д.33-63).

В указанном заключение специалисты, которым было поручено проведение исследования, указали, что спорный автомобиль имеет следующие неисправности: "коробление левой (по ходу движения автомобиля) головки блока цилиндров, пробита прокладка, нарушена герметичность между системой охлаждения и камерами сгорания цилиндров, в системе охлаждения обнаружен герметик в значительных количествах, детали двигателя, внутренние поверхности картера и масляные каналы загрязнены (покрыты отложениями), неисправны гидрокомпенсаторы ГРМ". Согласно выводам специалистов, причиной выхода двигателя из строя явилось нарушение режима работы системы охлаждения. Таким нарушением являлась разгерметизация системы охлаждения в зоне сопряжения головки блока и блока цилиндров. Неисправность двигателя возникла до покупки автомобиля от 10 декабря 2018 года и стоимость устранения неисправностей составляет 512 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 10 декабря 2018 года, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание, что доказательств того, что истец была лишена возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявленные истцом в претензии от 19 декабря 2018 года, а так же в исковом заявлении недостатки и их наличие на момент покупки транспортного средства объективными доказательствами в процессе рассмотрения дела не подтверждены.

Кроме того, покупатель была уведомлена о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, заявила об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля. Фактически согласившись на его приобретение.

Также судебная коллегия учитывает, что указанные истцом недостатки, стоимость устранения которых она полагает необходимым отнести на ответчика, не свидетельствуют о наличии производственных недостатков в транспортном средстве, а являются следствием его эксплуатации, о наличии факта которой (эксплуатации) истец была уведомлена, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Представленное заключение суд оценил критически, поскольку эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и данное заключение оценивается качестве заключения специалиста.

С ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы о выявлении каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в том числе, заявленных истцом, истец не обращалась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, доказательства возникновения не оговоренных в договоре недостатков товара, оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не влекут отмену вынесенного судом решения.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2019 года Согрина З.Ю. извещалась судебной повесткой, врученной ее представителю, действовавшему на основании доверенности и ордера, который присутствовал на судебном заседании 12 сентября 2019 года (л.д.107-108).Таким образом, истец была заблаговременно извещена о времени и дате судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явилась, не направила в суд своего представителя, распорядившись таким образом своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что со стороны ответчика истца до момент рассмотрения гражданского дела не было представлено сведений о том, что он не исполнил принятое на себя обязательство по извещению Согриной З.Ю. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 02 октября 2019 года, об отложении рассмотрения гражданского дела по указанным основаниям не просил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согриной З. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: