Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Вахрушева О. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1098/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вахрушеву О. Г. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Вахрушева О. Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Старкова С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Вахрушеву О.Г, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам N... от 30 июня 2016 года, N... от 28 июня 2017 года в размере 5 087 895 рублей 70 копеек, неустойку в размере 2 406 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 33 639 рублей 48 копеек.

В обосновании требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мебельная компания" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 28 июня 2019 года с лимитом в сумме 3 000 000 рублей в соответствии с графиками и периодами действия лимита, указанными в приложении N 2 к кредитному договору. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Вахрушевым О.Г. 30 июня 2016 года заключен договор поручительства N.., согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03 октября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 528 647 рублей 84 копейки.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мебельная компания" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 28 июня 2017 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по 27 июня 2020 года с лимитом в сумме 5 000 000 рублей в соответствии с графиками и периодами действия лимита, указанными в приложении N 2 к кредитному договору. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между Банком и Поручителем 28 июня 2017 года заключен договор поручительства N.., согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03 октября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 559 247 рублей 86 копеек.

Вахрушев О.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства прекращенными, указав, что является единственным участником, ранее также являлся генеральным директором ООО "Мебельная компания".

Решением Арбитражного суда СПб и JIO от 18 декабря 2018 года по делу N А56-79625/2018 ООО "Мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 07 июня 2019 года.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющем будет исследован вопрос о привлечении Вахрушева О.Г. к субсидиарной ответственности. В случае удовлетворения данного требования личное имущество, доходы Вахрушева О.Г. подлежат изъятию в конкурсную массу, в ходе конкурсного производства из этого имущества будут удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" по настоящему иску приведет к оказанию предпочтения одного из кредиторов (ПАО "Сбербанк") по отношению к другим кредиторам (ООО "Мебельная компания" и ИП ГВА).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Вахрушева О.Г. отказано.

С Вахрушева О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам N... от 30 июня 2016 года, N... от 28 июня 2017 года в размере 5 087 895 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 33 639 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Вахрушев О.Г. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая, что в отношении основного должника идет процедура банкротства, в ходе которой требования ПАО "Сбербанк" будут удовлетворены в части, в настоящее время невозможно установить размер требований, которые могут быть предъявлены поручителю. Цена иска ПАО "Сбербанк" к Вахрушеву О.Г. должна быть уменьшена на сумму удовлетворенных требований кредитора ПАО "Сбербанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Мебельная компания". В противном случае это приведет к неосновательному обогащению ПАО "Сбербанк". Удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" по настоящему иску приведет к оказанию предпочтения одного из кредиторов (ПАО "Сбербанк") по отношению к другим кредиторам (ООО "Мебельная компания" и ИП ГВА). В силу статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка является недействительной.

Ответчик Вахрушев О.Г, третье лицо конкурсный управляющий ООО "Мебельная компания" Киц А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мебельная компания" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 28 июня 2019 года с лимитом в сумме 3 000 000 рублей в соответствии с графиками и периодами действия лимита, указанными в приложении N 2 к кредитному договору.

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 16, 5 % годовых.

Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20 июля 2016 года включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца включительно по 20 число текущего месяца включительно. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к кредитному договору.

Как установлено пунктом 6 кредитного договора, по договору устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2, 0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов.

Пункт 7 кредитного договора предусматривает при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, уплату Заемщиком в пользу Банка неустойки в размере 0, 1%. начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Вахрушевым О.Г. 30 июня 2016 года заключен договор поручительства N.., согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренное пунктом 3.6.6 приложения N 1 к кредитному договору, Банк обратился к Поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03 октября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 528 647 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 500 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 26 779 рублей 75 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 243 рубля 09 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 625 рублей.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мебельная компания" 28 июня 2017 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N.., в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по 27 июня 2020 года с лимитом в сумме 5 000 000 рублей в соответствии с графиками и периодами действия лимита, указанными в приложении N 2 к кредитному договору.

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 14, 00 % годовых.

Согласно пункту 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20 июля 2017 года включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца включительно по 20 число текущего месяца включительно. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к кредитному договору.

Как установлено пунктом 6 кредитного договора по договору устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1, 3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов.

Пункт 7 кредитного договора предусматривает при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, уплату Заемщиком в пользу Банка неустойки в размере 0, 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между Банком и Поручителем 28 июня 2017 года заключен договор поручительства N.., согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренное пунктом 3.6.6 приложения N 1 к кредитному договору Банк обратился к Поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 03 октября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 559 247 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 499 400 рублей; просроченная плата за использование лимита - 1 592 рубля 97 копеек; просроченная задолженность по процентам - 57 716 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 15 рублей 29 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 523 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2018 года по делу N А56-79625/2018 в отношении ООО "Мебельная компания" (основной должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2018 года но делу N А56-79625/2018 ООО "Мебельная компания" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 07 июня 2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, в связи с чем, ответчик должен нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договорам подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции проанализировав условия заключенных договоров поручительства, исходил из того, что условия договора поручительства не содержат в себе положений, согласно которым поручительство прекратится в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника по кредитному договору, следовательно ответственность поручителя является самостоятельным видом обязательства перед кредитором в том же объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В этой связи, учитывая, что заключенными между истцом и ответчиком договорами поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитным договорам, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителю.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Доказательств принятия решения арбитражным судом о взыскании задолженности с заемщика в материалы дела не представлено, доводов о постановлении такого решения апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, вопрос об исключении двойного взыскания подлежит рассмотрению только при исполнении судебного акта и не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О банкротстве" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Однако ни в Федеральном законе "О банкротстве", ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не содержится специальных положений о рассмотрении требований к поручителю - физическому лицу в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству.

Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" говорится, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Факт возможного привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках спора о банкротстве на свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящих заявленных требований о взыскании с него денежных средств по иному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: