Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидас В. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2283/2019 по иску Демидас В. М. к ООО "Дек Лизинг" о признании договоров финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Демидас В.М, возражения представителя ООО "Дек Лизинг" - Резник Я.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демидас В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дек Лизинг", указав, что 11.01.2018 между сторонами был заключен договор возвратного лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность у Демидас В.М. автомобиль, а истец в свою очередь обязалась выплачивать ежемесячные лизинговые и выкупные платежи. В тот же день между истцом и ответчиком ООО оформлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого истец (продавец) передала в собственность ответчику (покупателю) указанный автомобиль по цене 250 000 руб, с целью последующей его передачи истцу по договору лизинга. По мнению истца, названные договоры купли-продажи и лизинга прикрывают фактически заключенные сторонами договоры займа и договора залога, обеспечивающего возврат суммы займа. Истец не стремилась отчуждать указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, указанную в договоре купли-продажи денежную сумму 250 000 руб. истец фактически получила от ООО "Дек Лизинг" в виде займа под залог ПТС. Сделка купли-продажи автомобиля совершена формально, фактически автомобиль не передавался ООО "Дек Лизинг", регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ООО "Дек Лизинг" не производилась. Следовательно, названные договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными как притворные сделки.

При таком положении истец просила суд признать договор финансовой аренды (лизинга) N от 11.01.2018 NLD-1801LV/11-03 между Демидас В.М. и ООО "Дек Лизинг" и договор купли-продажи транспортного средства N от 11.01.2018 N LD-1801LV/11-03 между Демидас В.М. и ООО "Дек Лизинг" того же автомобиля недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, как притворных и совершенных под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки; применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Демидас В.М. и ООО "Дек Лизинг".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона N 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 января 2018 года между Демидас В.М. (лизингополучателем) и ООО "Дек Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) NLD01801LV/11-03.

ООО "Дек Лизинг" является пользователем товарного знака Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" (после смены наименования - Кредитный потребительский кооператив "МСБ-ФИНАНС").

Договор лизинга заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 03.07.2017 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

По условиям договора лизингодатель ООО "Дек Лизинг" обязался приобрести в собственность у продавца Демидас В.М. транспортное средство - Geely модель: Emgrand GT, год выпуска: 2016, номер двигателя: N.., номер кузова: N.., после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю Демидас В.М. (п. 4.1. договора).

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 11 января 2018 года (п. 4.3договора).

ТС регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем.

Срок лизинга с 11.01.2018 по 13.01.2020 (п. 4.4 договора).

Договором предусмотрен График платежей, согласно которому Демидас В.М. обязалась вносить в ООО "Дек Лизинг" в период с 11.01.2018 по 13.01.2020 ежемесячные платежи в размере 35 416, 75 руб, включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.

Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п. 4.5 договора лизинга).

Вышеназванным Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 250 000 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 2 250 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 12 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с п.8.1 названных Правил лизинга транспортных средств (на условиях которых заключен данный договор лизинга), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.

На основании п.п.12.1, 12.1.4 утвержденных ответчиком ООО "Дек лизинг" Правил лизинга транспортных средств (на основании которых был заключен спорный договор лизинга) в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

11 января 2018 года Демидас В.М. (продавец) и ООО "Дек Лизинг" (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства NLD-1801LV/11-03. По условиям данного договора истец обязалась передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить указанный автомобиль Geely Emgrand GT по цене 250 000 руб.

Согласно заявлению Демидас В.М. от 11.01.2018 к договору купли-продажи последняя подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Демидас В.М. по вышеуказанному договору лизинга.

В соответствии актом от 11.01.2018 приема-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи продавец Демидас В.М. передала покупателю ООО "Дек Лизинг" названный автомобиль со всеми принадлежностями: ПТС: N... выдан Центральной Акцизной Таможней, Свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей.

Согласно акту от 11.01.2018 приема-передачи транспортного средства по указанному договору лизинга, лизингодатель ООО "Дек Лизинг" передал лизингополучателю Демидас В.М. названный автомобиль с принадлежностями: свидетельством о регистрации, комплектом ключей, установленным лизингодателем оборудованием, предназначенным для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства (маяком).

В связи с невыполнением истцом обязательства по указанному договору лизинга (невнесением более 5 дней очередного платежа от 09.11.2017), ООО "Дек Лизинг", руководствуясь п. п.12.1, 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, на основании которых был заключен спорный договор лизинга, как лизингодатель и собственник указанного автомобиля 21.06.2018 изъял данный автомобиль у истца.

20.08.2018 ООО "Дек Лизинг" (продавец) и ООО "Гритто" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль по цене 984 000 руб.

20.08.2018 стороны указанного договора составили акт приема-передачи названного транспортного средства от продавца покупателю.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что спорные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками, которые прикрывают фактически совершенные сторонами договор займа (на сумму 250 000 руб.) и договор залога (заключенный в обеспечение того же договора займа).

При разрешении заявленных исковых требований суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи от 11.01.2018 при его заключении имели в виду иную сделку, а именно договор займа с залогом; что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договоры от 11.01.2018 подписаны истцом, исходя из его содержания, истец намеревалась заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у истца вследствие заблуждения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 170, ст. 178 ГК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга от 11.01.2018 подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделок, истец должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от 11.01.2018 подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были. Сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договоров лизинга и купли-продажи не свидетельствуют.

Как правильно указано судом, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются письменной заявкой Демидас В.М. на участие в лизинговой сделке, в которой истец просит ООО "Дек Лизинг" приобрести у нее в собственность, а затем предоставить в лизинг вышеуказанное транспортное средство, а также названными договорами купли-продажи и лизинга, подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности ООО "Дек Лизинг" - финансовым лизингом, предусмотренным п. 2.3.1 Устава Общества

Ссылки истца на то, что в договоре купли-продажи установлена заниженная цена отчуждаемого автомобиля также не подрывают выводов суда по существу заявленных требований, поскольку стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования. Кроме того, вопреки доводам жалобы, установление в договоре лизинга выкупной цены автомобиля в размере 250 000 руб. также соответствует положениям ст. 420 ГК РФ, а ежемесячные платежи по договору лизинга в размере 35 416, 75 руб. по условиям договора включают как платежи в счет оплаты выкупной цены, так и лизинговые платежи, что также не противоречит положениям о договоре лизинга и принципу свободы договора.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку, как правильно указано судом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом п. 4.3 договора лизинга предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истцом.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований рекламные объявления и информация Интернет-сайтов не свидетельствует о притворности договоров и о введении истца в заблуждение при их заключении, поскольку не препятствуют ООО "Дек Лизинг" заключать с гражданами договоры лизинга и купли-продажи, учитывая, что финансовая аренда является одним из видов деятельности ответчика, закрепленных в Уставе. Кроме того, из указанные рекламные объявления не содержат все существенные условия договоров займа и залога, предусмотренные п.1 ст. 807, п.1 ст. 334, п.ст. 339 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны офертой.

Кроме того, с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ, установившей запрет на противоречивое поведение в сделках, при отсутствии доказательств порока воли истец не вправе заявлять о недействительности сделок, поскольку стороны фактически приступили к их исполнению.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Доводы подателя жалобы о том, что она заблуждалась относительно правовых последствий спорных сделок, не понимала их юридическое значение, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, а также изложенным истцом доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судом проверены доводы истца о притворности договоров лизинга и купли-продажи и об их заключении под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделок, их правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на автомобиль и последующее получение истцом указанного автомобиля за плату во временное владение и пользование, явно следуют из договоров от 11.01.2018, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая договоры, истец заблуждались относительно природы и последствий сделки, с учетом того, что после заключения названных договоров наступили соответствующие правовые последствия (передача истцом транспортного средства с ПТС по акту приема-передачи; указание об истце, как о предыдущем собственнике, в ПТС; передача ответчиком истцу транспортного средства, оснащенного маяком для определения местонахождения автомобиля в порядке ст. 4.7.1 договора лизинга, по акту приема-передачи; частичная оплата истцом лизинговых платежей).

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными сделками, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидас В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: