Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой В. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-584/2019 по иску Литвиновой В. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "47 Регион", Харламову А. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Литвиновой В.Ю. и ее представителя - Ващенко В.Г, возражения представителя ООО "47 Регион" - Дяченко С.Н, представителя СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинова В.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "47 Регион", Харламову А.И. о солидарном взыскании денежных средств в размере 254 612 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.08.2018 принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., был эвакуирован задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "47 регион". В этот же день истец обратилась на автостоянку ООО "47 Регион", однако забрать автомобиль не представлялось возможным ввиду выхода из строя двигателя автомобиля. Истец полагает, что при эвакуации автомобиля на специализированную стоянку автомобилю истца причинены повреждения в виде поломки двигателя. При обращении в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения последним было отказано со ссылкой на то, что указанный случай не является страховым. Истец обратилась к специалисту, согласно выводам которого было установлено, что повреждения в автомобиле истца вызваны эвакуацией автомобиля. Истец обращалась к ООО "47 Регион" с претензией, однако ответа на указанную претензию истец не получила(т. 1, л.д. 200).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года постановлено:

- взыскать с Харламова А.И. в пользу Литвиновой В.Ю. материальный ущерб в размере 195 293, 60 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Харламов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Харламову А.И. направлена повестка, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Харламову А.И. извещение о назначенном на 30.01.2020 считается доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер N...

06.08.2018 около 10 час. 00 мин. автомобиль истца был припаркован вблизи пешеходного перехода у Центральной районной больницы г. Всеволожска, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни д. 20. На основании акта о помещении задержанного транспортного средства, составленного сотрудником ДПС, указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ООО "47 регион".

Как следует из акта о помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 06.08.2018, Харламов А.И. на основании протокола о задержании транспортного средства АС N 000335 принял транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., для перемещения его на специализированную стоянку на транспортном средстве - эвакуаторе марки Хендай, гос. номер N...

В этот же день истец обратилась на автостоянку ООО "47 Регион", однако, как указывает истец, забрать автомобиль не представлялось возможным ввиду выхода из строя двигателя автомобиля.

При обращении истца в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" письмом от 01.10.2018 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что указанный случай не является страховым.

Истец обратилась к специалисту ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого установлены повреждения двигателя автомобиля истца, обусловленные эвакуацией автомобиля 06.08.2018 с включенной передачей.

Согласно счету ООО "Аксель-Сити" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 612 руб.

Истец обратилась к ООО "47 Регион" с претензией, однако ответа на указанную претензию истец не получила.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 354-АТВЭ причиной выхода из строя двигателя автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., явилось перемещение указанного автомобиля на эвакуатор при транспортировке на специализированную стоянку с выключенным двигателем и включенной передачей механической коробки передач. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 293, 60 руб.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом как допустимое доказательство, выполненное экспертами, имеющими соответствующие квалификации, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

ООО "47 Регион" на основании договора N КТ7213/06180294, заключенного 14.06.2018 с Управлением Ленинградской области по транспорту, осуществляет перемещение, хранение задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортных средств.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем N6-2/2018 от 01.06.2018, заключенному между Харламовым А.И. (арендодатель) и ООО "47 Регион" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, в том числе авто-эвакуатор марки Хендай, гос. номер N.., с указанием, что предоставлен экипаж, члены которого состоят с Харламовым А.И. в трудовых отношениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при эвакуации автомобиля Харламов А.И. действовал от своего имени, в рамках договора аренды с экипажем, при этом представленными доказательствами подтверждается факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю, а также причинно-следственная связь между действиями водителя эвакуатора Харламова А.И. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем суд взыскал в пользу истца материальный ущерб, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 195 293, 60 руб. с Харламова А.И.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "47 Регион" обязанности по возмещению ущерба, причиненного во время перемещения автомобиля на спецстоянку.

Отказывая в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что с учетом условий договора добровольного страхования транспортных средств, Правил страхования, повреждения, возникшие вследствие перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки, не относятся к страховому случаю, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба в размере 195 293 руб, полагает, что названным требованиям решение суда о взыскании указанного материального ущерба с Харламова А.И. не соответствует, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом неправильно определено лицо, ответственное за причинение имущественного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между Управлением Ленинградской области по транспорту и ООО "47 Регион" заключен NКТ7213/06180294 об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств (т. 2, л.д. 113-119).

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "47 Регион" осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на следующей территории обслуживания: Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно п. 1.2 договора специализированная стоянка расположена по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение.

В силу п. 2.1.10 договора ООО "47 Регион" обязуется осуществлять перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку способом, исключающим его повреждение, и последующее хранение транспортных средств с соблюдением требований по сохранности имущества.

В соответствии с п. 2.1.9 договора ООО "47 Регион" обязуется обеспечивать при перемещении транспортных средств применение специальной техники, указанной в приложении к названному договору.

В приложении к указанному договору содержится перечень специальной техники, которую должно использовать ООО "47 Регион" при исполнении договора, в котором эвакуатор марки Хендай, гос. номер N.., с помощью которого производилась эвакуация транспортного средства истца, не указан.

01.06.2018 между Харламовым А.И. (арендодатель) и ООО "47 Регион" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N6-2/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, в том числе авто-эвакуатор марки Хендай, гос. номер N.., за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению ими и технической эксплуатации (т. 1, л.д. 71-74).

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2018 автомобиль истца был эвакуирован и передан по акту ИДПС Л. для помещения на специализированную стоянку ООО "47 Регион" водителю эвакуатора Хендай, гос. номер N.., Харламову А.И. (т. 1 л.д. 7). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 06.08.2018 эвакуация автомобиля истца на специализированную стоянку ООО "47 Регион" производилась с помощью транспортного средства Хендай, гос. номер N.., переданного в аренду ООО "47 Регион" от Харламова А.И. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2018, под управлением водителя Харламова А.И, осуществлявшего на основании указанного договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2018 управление и техническую эксплуатацию эвакуатора.

При таком положении выводы суда о том, что Харламов А.И. при эвакуации автомобиля истца действовал от собственного имени, нельзя признать обоснованными, поскольку Харламов А.И. действовал на основании договора аренды с экипажем, заключенным с ООО "47 Регион".

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При этом ООО "47 Регион", взаимодействуя с органами полиции и Управлением Ленинградской области по транспорту, при осуществлении принятых на себя обязательств по договору N КТ7213/06180294, заключенному 14.06.2018, в частности обязательств по осуществлению перемещения задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортных средств, согласно условиям договора обязано обеспечивать сохранность задержанных транспортных средств, а также обеспечивать применение специальной техники, указанной в приложении к данному договору, однако, в нарушение условий договора N КТ7213/06180294 от 14.06.2018, направляло для эвакуации автомобилей, в частности автомобиля истца, эвакуатор, не указанный в таком договоре, переданный ООО "47 Регион" по договору аренды с Харламовым А.И.

То обстоятельство, что для исполнения условий названного договора N КТ7213/06180294 от 14.06.2018 ООО "47 Регион" прибегло к заключению договора аренды транспортного средства с экипажем с Харламовым А.И, не являющимся стороной договора N КТ7213/06180294 от 14.06.2018, не может служить основанием для возложения на Харламова А.И. ответственности за неисполнение ООО "47 Регион" обязательств по обеспечению сохранности задержанного транспортного средства, в том числе при осуществлении его перемещения, с учетом того, что эвакуатор, переданный по договору аренды с Харламовым А.И, не был предусмотрен договором с Управлением Ленинградской области по транспорту в качестве той спецтехники, которая должна использоваться при перемещении задержанных автомобилей.

При этом в данном случае надлежит определить лицо, ответственное за причинение ущерба именно Литвиновой В.Ю. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, таковым является ООО "47 Регион", которое взяло на себя обязательства обеспечивать надлежащую транспортировку транспортных средств с применением предназначенной для таких целей спецтехники и обеспечивать сохранность задержанных автомобилей при их эвакуации на штрафстоянку. При этом взыскание с ООО "47 Регион" ущерба по настоящему делу может являться основанием для регрессного требования указанного лица к иным лицам в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба в данном случае не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, в размере 195 293 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ООО "47 Регион".

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах".

Так, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от 28.11.2017.

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали страховые риски, характер события, лиц, допущенных к управлению автомобилем, на случаи наступления которых осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 18 Правил страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:

- ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению;

- Пожар;

- Повреждение отскочившим или упавшим предметом;

- Стихийное бедствие;

- Противоправное действие;

- Действия животных;

- Провал под грунт;

- Техногенная авария;

- Угон ТС без документов и ключей.

При этом согласно п. 1.1 ст. 18 Правил страхования случаи перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки не относится к страховым рискам, от которых обеспечивается страховая защита по заключенному с истцом договору страхования.

Таким образом, с учетом условий договора добровольного страхования транспортных средств и Правил страхования полученные в результате эвакуации автомобиля истца повреждения не относятся к страховому случаю, в связи с чем оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

При этом ссылки истца на то, что указанное событие подпадает под страховой риск "противоправное действие", несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора страхования.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца материального ущерба с ООО "47 Регион".

При этом на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "47 Регион" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 105 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "47 Регион" в пользу Литвиновой В. Ю. материальный ущерб в размере 195 293 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "47 Регион" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 105 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Литвиновой В. Ю. к СПАО "Ингосстрах" и Харламову А. И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: