Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2604/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Вологдиной Т.И, Миргородской И.В, при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года апелляционную жалобу Елисеева Константина Евгеньевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года, состоявшееся по иску ДПК "Яхт-клуб Бурная" к Елисееву Константину Евгеньевичу о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Елисеева К.Е. и его представителя Подошкина Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДПК "Яхт-клуб Бурная" - Каликина В.Б, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ДПК "Яхт-клуб Бурная" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Елисеева К.Е. задолженность по платежам за пользование инфраструктурой и общим имуществом кооператива в размере 39600 рублей, неустойку в размере 14374 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Елисеев К.Е. имеет в собственности земельный участок площадью 20 соток, расположенный в границах ДПК "Яхт-клуб Бурная", однако членом кооператива не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры уклоняется. Общим собранием ДПК от "дата" установлен размер ежемесячного сбора на содержание общего имущества и инфраструктуры кооператива в размере 220 рублей за одну сотку с "дата". Оплату обязательных взносов ответчик не производит, ввиду чего истцом начислена неустойка в размере 0, 3 процентов за день просрочки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ДПК "Яхт-клуб Бурная" удовлетворены, с Елисеева К.Е. в пользу ДПК "Яхт-клуб Бурная" взыскана задолжена задолженность в размере 39600 рублей за период с "дата" по март 2019 года, неустойка за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 14374 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что истец не доказал факт нахождения принадлежащего ответчику земельного участка в границах ДПК "Яхт-клуб Бурная" и наличия у кооператива имущества, указал, что не является членом кооператива и не должен подчиняться решением общего собрания членов ДПК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до "дата", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с "дата" (в части отдельных положений с "дата") ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных норм, действовавших как до "дата", так и действующих в настоящее время, следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно Уставу, утвержденному решением учредительного собрания от "дата", ДПК "Яхт-клуб Бурная" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения их материальных и иных потребностей, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. К целям деятельности кооператива относятся, в том числе, создание, развитие и содержание инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории кооператива. Кооператив осуществляет свою деятельность за счет вступительных, членских, паевых, целевых и иных, в том числе благотворительных, взносов, дополнительных взносов на покрытие образовавшихся убытков, а также доходов из иных источников, не запрещенных законодательством. Высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое вправе принимать решения по любым вопросам его деятельности, в том числе вправе отменять или подтверждать решения правления кооператива.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания ДПК "Яхт-клуб Бурная" от "дата", оформленным протоколом общего собрания членов кооператива N.., утвержден расчет ежемесячного сбора со всех жителей поселка, включая как членов кооператива так и индивидуалов на базе площади участков в размере 220 кв.м. за 1 сотку с "дата". Этим же решением утвержден размер пени - 0, 3 процента в день за неуплату ежемесячного взноса в срок до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем с "дата".

Елисеев К.Е. является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м. +/- 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Запорожское сельское поселение, вблизи "адрес", уч. N... (л.д. 34).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не производит оплату ежемесячного взноса с "дата", размер задолженности за период с "дата" по "дата" составляет 39600 рублей (220 руб. х 20 соток х 9 мес.).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ДПК "Яхт-клуб Бурная" суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Елисеев К.Е, являясь собственником земельного участка и пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Яхт-клуб Бурная", должен нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по обязательным платежам за период с "дата" по "дата" составляет 39600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом тех обстоятельств, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах ДПК "Яхт-клуб Бурная", ответчик пользуется объектами инфраструктуры кооператива и наличие самих объектов инфраструктуры, опровергаются содержанием письменных возражений ответчика, из которых следует, что проезд к принадлежащему ответчику земельному участку (кадастровый N...) возможен только через земельный участок (кадастровый N...), принадлежащий ДПК "Яхт-клуб Бурная" (л.д. 40, 71), въезд на территорию садоводства оборудован воротами. Также из содержания письменного возражения следует, что Елисеев К.Е. не отказывался от подписания представленного ему договора о пользовании объектами инфраструктуры ДПК, а выразил согласие платить за пользование существующей инфраструктурой с учетом протокола разногласий. В электронном письме от "дата" ответчик также выражал готовность вносить ДПК плату за пользование инфраструктурой, согласно представленным сметам, оплачивать чистку дороги (л.д. 52, 53).

Таким образом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик вместе с тем признает, что пользуется инфраструктурой ДПК, в частности принадлежащими истцу дорогами, а потому должен наравне с членами ДПК нести расходы по ее содержанию.

Ссылка ответчика на недоказанность размера ежемесячного взноса не состоятельна. Размер взноса утвержден решением общего собрания членов ДПК и является одинаковым как для членов кооператива, так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В случае несогласия с решением ответчик имел возможность обжаловать его в судебном порядке, однако таким право не воспользовался, доказательств иного в деле не имеется. Фактическое несение ДПК расходов по содержанию общего имущества кооператива подтверждается представленными в дело договорами с ООО "Гермес" на поставку нерудных материалов, с ИП Вороновым А.В. на техническое обслуживание и ремонт электрических сетей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате пени в размере 0, 3 процентов в день.

Как было указано выше, решением общего собрания ДПК "Яхт-клуб Бурная" от "дата" утвержден размер пени - 0, 3 процента в день за неуплату ежемесячного взноса в срок до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем с "дата".

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положения Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшем до "дата", не предусматривают возможности начисления гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, неустойки за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом и не устанавливают размера соответствующей неустойки.

Тем самым предполагается, что размер ответственности за неисполнение данного обязательства для указанных граждан устанавливается либо общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), либо письменным договором между указанным гражданином и СНТ, в то время как для членов садоводческих некоммерческих товариществом размер такой ответственности может определяться Уставом СНТ.

Уставом ДПК размер пени (неустойки) для членов, допустивших просрочку в уплате членских взносов, установлен в размере 0, 1 % в день.

Как следует из материалов дела, ответчик не является членом кооператива, при этом какое-либо соглашение, определяющее размер его ответственности перед ДПК за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ДПК и общим имуществом, отсутствует.

При таком положении применение к ответчику неустойки, в размере, установленном решением общего собрания членов кооператива, не может быть признано законным и обоснованным. Вместе с тем, уклонение ответчика от внесения платы за фактическое пользование общим имуществом кооператива, является основаниям для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1017 рублей 40 копеек, за заявленный истцом период с "дата" по "дата".

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1017 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 50 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.

Взыскать с Елисеева К. Е. в пользу ДПК "Яхт-клуб Бурная" неустойку в размере 1017 рублей 40 копеек, расхоыд по уплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 50 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: