Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ВПО "Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-3868/2019 по иску Пашкевич Е. Д. к ЧОУ ВПО "Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей ЧОУ ВПО "Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества" - Мальцева Е.И, Рейфе М.Е, возражения Пашкевич Е.Д. и ее представителей - Капитонова К.Н, Игнашевой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич Е.Д. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВПРО "Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества", в котором, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком образовательных услуг ввиду лишения ответчика государственной аккредитации, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 362 000 рублей, неустойку за нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 09.12.2018 до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные расходы в размере 1700 рублей на удостоверение доверенности на имя представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года постановлено:

- взыскать с ЧОУ ВПРО "Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества" в пользу Пашкевич Е.Д. денежные средства по договору в размере 362 000 рублей, неустойку в размере 362 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 387000 рублей;

- взыскать с ЧОУ ВПРО "Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества" в доход государства государственную пошлину в размере 10 740 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации выдаются:

1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;

2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В силу ч.4 и ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Документ об образовании, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение общего образования следующего уровня:

высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра);

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N957.

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что о причине, влекущей за собой возникновение у обучающихся права на перевод по их письменным заявлениям, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет":

в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию о принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, решении о приостановлении действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор на оказание образовательных услуг N 36/2-2-14 от 12 августа 2014 года.

Согласно п. 1.1. Договора Институт предоставляет истцу обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования по подготовке бакалавра по специальности "Лингвистика" по очно-заочной форме с присвоением квалификации/степени "бакалавр".

Из п. 1.1 договора также усматривается, что после прохождения Студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом - о высшем профессиональном образовании государственного образца.

Пунктом 4.1. Договора закреплены обязанности Института осуществлять образовательный процесс в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Института, лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и учебными планами.

Из пункта 14 договора усматривается, что стороны определили окончанием действия договора условие о присвоении студенту квалификации в соответствии с п. 1.1 договора.

Факт внесения истцом денежных средств по договору в сумме 362 000 рублей ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены ее права, поскольку ответчик в установленном законом порядке не уведомил ее о лишении института государственной аккредитации, невозможности выдать по окончании обучения соответствующий документ - диплом государственного образца и не осуществил действия по переводу в иное учебное учреждение.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что о лишении института государственной аккредитации истец не могла не знать, уведомлялась об этом преподавателями, однако продолжала обучение, в связи с чем ответчик полагал, что услуги по организации обучения им исполнены. Также ссылался на то, что с истцом было заключено дополнительное соглашение, которое не устанавливало для ответчика обязанности выдавать истцу диплом государственного образца.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.04.2015 к договору от 12.08.2014, из условий которого следует, что диплом бакалавра может быть выдан истцу только после освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения ответчик обязался оказать истцу образовательную услугу в пределах федерального государственного образовательного стандарта (п. 1.1).

Приказом от 11.02.2016 N 188 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

03.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить ее перевод в иное учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, а также просила разъяснить ей порядок организации прохождения государственной итоговой аттестации по результатам обучения.

Письмом от 20.09.2018 ответчик уведомил истца о том, что не вправе проводить государственную итоговую аттестацию, указал на то, что заявление о переводе в иное учреждение поступило в нарушением срока, установленного Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 года N 957, и разъяснил, что истцу может быть выдан диплом об образовании, установленного образовательной организацией образца.

Приказом от 02.12.2018 N 39 Пашкевич Е.Д. отчислена из института в связи с невыполнением обязанностей по освоению программы и выполнению учебного плана, как имеющую академическую и финансовую задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик обязался по окончании обучения организовать государственную итоговую аттестацию, в результате успешного прохождения которой выдать истцу диплом бакалавра государственного образца, однако ответчик уведомил истицу в письме от 20.09.2018 года о невозможности проведения государственной итоговой аттестации, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий заключенного с истицей соглашения.

Кроме того, судом установлено, что соответствующего письменного уведомления в адрес истца о том, что приказом от 11.02.2016 N 188 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ответчик был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности ответчиком в адрес истца не направлялось, при этом утверждения истца о том, что истец знала о лишении учреждения государственной аккредитации со ссылками на показания свидетелей и на то, что указанная информация была размещена на сайте ответчика, отклонены судом, поскольку не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по письменному извещению истца о лишении государственной аккредитации.

Также судом установлено, что ответчик нарушил требования п. 3.1. вышеуказанного Порядка, предусматривающие, что общий срок для осуществления перевода со дня уведомления обучающихся о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, до дня издания приказа о зачислении обучающихся в принимающую организацию не может превышать трех месяцев, при этом из материалов дела следует, что вопрос о переводе истца в другое учебное заведение ответчик пытался разрешить только в сентябре 2018 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предоставляемые ответчиком услуги не соответствуют требованиям по качеству (федеральным государственным образовательным стандартам), недостатки образовательной программы являются существенными, не устранены исполнителем, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца внесенные последней по договору денежные средства в размере 362 000 руб.

Одновременно суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.12.2018 по 26.09.2019 в размере 362 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 387 000 руб.

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик по сути выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, при этом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, заключая спорный договор с институтом в период действия государственной аккредитации, истец рассчитывала на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца, что, вопреки доводам жалобы, предусматривалось п. 1.2 дополнительного соглашения от 20.04.2015 к договору на оказание образовательных услуг, согласно которому после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом бакалавра. При этом такой диплом по смыслу дополнительного соглашения является дипломом государственного образца, поскольку выдается обучающемуся после прохождения именно государственной аттестации. Кроме того, в соответствии с условиями п.1.1 дополнительного соглашения ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

Однако, в нарушение положений ст. ст. 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого обоснованно распространено судом на правоотношения, возникшие между сторонами договора на оказание платной образовательной услуги, исполнителем не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.

Обязанность исполнителя довести до сведения потребителя форму документа, выдаваемого по окончании обучения, предусматривалась и п. п. "н" п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706.

В частности, после лишения ответчика государственной аккредитации, которое имело место в период действия договора об оказании образовательных услуг, заключенного между сторонами, потребитель не была поставлена в известность об отсутствии у образовательного учреждения государственной аккредитации и, как следствие, отсутствии у него права на выдачу диплома государственного образца на момент окончания срока действия указанного договора.

Коль скоро учебное учреждение лишено государственной аккредитации, в результате чего истец лишилась возможности получить соответствующее требованиям федеральных образовательных стандартов образование и диплом государственного образца в данном учреждении, которым образовательная программа по государственному образовательному стандарту не предоставлена и не реализована, государственная итоговая аттестация не проведена, указанное свидетельствует о существенности недостатка образовательной услуги и его неустранимости.

Доводы ответчика о том, что истец была осведомлена о лишении института государственной аккредитации, получили надлежащую оценку суда и правомерно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, письменного уведомления об отзыве государственной аккредитации ответчиком в адрес истца не направлено.

При этом судом правильно сделан вывод о том, что достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для перевода истца в другое учебное заведение с зачетом всех дисциплин, пройденных у ответчика, и зачислением на соответствующий уровню полученного у ответчика образования курс, ответчиком представлено не было, дав надлежащую и соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку представленных сторонами доказательств.

Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о наличии существенного недостатка оказанной услуги, являющегося основанием взыскания причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 29 Закона РФ предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков.

При таком положении судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено судом, об отсутствии государственной аккредитации истец была поставлена ответчиком в известность в 2018 году, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящими требованиями не истек.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧОУ ВПО "Балтийский институт иностранных языков и межкультурного сотрудничества" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: