Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Береснева А. В. - Муштаковой С. Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по делу N 2-1253/2019 по иску финансового управляющего Береснева А. В. - Муштаковой С. Т. к Бобровской Л. Т. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя третьего лица - конкурсного кредитора Богомолова А.П. - Трениной М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бобровской Л.Т, третьего лица Шарыгина Я.А. - Ткаченко С.Ю, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Береснева А.В. - Муштакова С.Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бобровской Л.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств, заключенного между Бересневым А.В. и Бобровской Л.Т. 20 июня 2016 года, указав, что свои обязательства по оплате 12 транспортных средств на сумму 25 000 000 рублей ответчик как покупатель не исполнила, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в конкурсную массу Береснева А.В, который на сновании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2017 года признан банкротом, введена реализация имущества сроком до 04 января 2018 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий Береснева А.В. - Муштакова С.Т. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильной оценкой судом первой инстанции доказательств, с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона, неправильным установлением фактических обстоятельств спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции финансовый управляющий Береснева А.В. - Муштакова С.Т, истец Береснев А.В, ответчик Бобровская Л.Т, третье лицо Богомолов А.П, третье лицо Шарыгин Я.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Богомолов А.П, Бобровская Л.Т, Шарыгин Я.А. направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2017 года по делу N А56-18865/2017 признано обоснованным заявление гражданина Богомолова Александра Петровича о признании гражданина Береснева Андрея Вадимовича несостоятельным (банкротом). Береснев Андрей Вадимович признана несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Береснева Андрея Вадимовича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 04 января 2018 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Береснева Андрея Вадимовича утвержден член Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" (саморегулируемая организация) арбитражный управляющий Муштакова Светлана Тихоновна.

В обоснование заявленных требований суду первой инстанции в материалы дела представлена светокопия договора купли-продажи 12 транспортных средств (согласно перечня), заключенного между Бересневым А.В. и Бобровской Л.Т. 20 июня 2016 года, где Береснев А.В. выступил продавцом, а Бобровская Л.Т. покупателем.

Согласно пункту 3.1. договора, транспортные средства проданы за 25 000 000 рублей, которые получены продавцом до заключения настоящего договора.

К договору прилагается светокопия акта приема-передачи транспортных средств, в котором подписи сторон ? продавца и покупателя неразличимы.Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статей 56, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств заявленных, ко взысканию, исходя из того, что оригинал договора купли-продажи от 20 июня 2016 года и акта приема-передачи транспортных средств от 20 июня 2016 года истцом в материалы дела не представлен, факт подписания указанного договора и акта приема передачи ответчиком Бобровской Л.Т. отрицался.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В материалах дела содержатся лишь ксерокопии договора купли-продажи от 20 июня 2016 года и акта приема-передачи транспортных средств от 20 июня 2016 года.Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не был представлен суду подлинник договора от 20 июня 2016 года и акта приема-передачи транспортных средств от 20 июня 2016 года.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия перед Бересневым А.В. договорных обязательств у ответчика Бобровской Л.Т. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.Оригиналы договора купли-продажи от 20 июня 2016 года и акта приема-передачи транспортных средств от 20 июня 2016 года судебной коллегии также представлены не были.

Никаких иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами указанного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что Бобровской Л.Т. оспаривался факт заключения указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившие оценку суда в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции имел возможность дать оценку договора купли-продажи от 20 июня 2016 года и акта приема-передачи транспортных средств от 20 июня 2016 года, представленных в настоящее дело истцом в обоснование исковых требований, в сопоставлении с их же редакциями, представленными Бобровской Л.Т. по гражданскому делу N 2- 3676/2017 и Шарыгиным Я.А. по гражданскому делу N 2-2708/2017, и установить тождественность указанных документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции исследовались указанные гражданские дела, а также того, что истцом заявлялось ходатайство об обозрении материалов указанных гражданских дел.

Кроме того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в названных материалах содержатся также светокопии указанных документов, но не их подлинники.Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Береснева А. В. - Муштаковой С. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: