Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Волкова А. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2519/2019 по иску Садового некоммерческого товарищества "Госрезерв" к Волкову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество "Госрезерв" (далее - СНТ "Госрезерв") обратилось суд с иском к Волкову А.Г, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение и пени в размере 105 126 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка N... с кадастровым номером N.., расположенного по "адрес" границах СНТ "Госрезерв", отказался вступать в члены СНТ, заключать договор с СНТ о порядке пользования и оплаты объектами инфраструктуры, имеет задолженность, поскольку не оплатил соответствующие взносы за 2015-2016 год 9 000 рублей, который должен был быть оплачен не позднее 23 ноября 2015 года; за 2016-2017 год 9 044 рубля, который должен быть оплачен не позднее 28 ноября 2016 года; за 2017-2018 год 10 000 рублей, который должен быть оплачен не позднее 31 декабря 2017 года. Кроме этого, ответчиком не оплачен целевой взнос на присоединение дополнительной мощности в размере 21 100 рублей, установленный решением общего собрания от 20 сентября 2015 года, целевой взнос на реконструкцию внутренних электрических сетей в размере 40 000 рублей, установленный решением общего собрания от 26 июня 2016 года; целевой взнос на оформление документации по сдаче существующей сети водопровода в размере 4 500 рублей, установленного решением общего собрания от 24 июля 2016 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Волкова А. Г. в пользу СНТ "Госрезерв" неосновательное обогащение в размере 78 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 13 118 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 948 рублей 56 копеек, всего 94 567 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований за периоды, в которые он не являлся собственником земельного участка, указывая, что до апреля 2017 года он не являлся собственником участка, ни в каких документах не фигурируют сведения, что ответчик обязался оплатить годовые и целевые взносы. Кроме того, Волков А.Г. не является членом садоводства, в связи с чем ответчик не является должником по членским взносам. Также, в апелляционной жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности на соответствующие периоды.

Представитель СНТ "Госрезерв", ответчик Волков А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период спорных правоотношений сторон, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка, не являющегося членом садоводческого некоммерческого товарищества, и товариществом не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 12 Устава СНТ "Госрезерв", основными целями и задачами его являются: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в товариществе, организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) и организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик Волков А.Г. с 18 апреля 2017 года является собственником земельного участка, площадью 371 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2017 года, заключенного между Волковым А.Г. и ГГП, указанный участок приобретен ответчиком за 745 000 рублей.

Пунктом 3 договора определено, что покупателю Волкову А.Г. известно о том, что у продавца ГГП имеется задолженность по уплате членских взносов перед садоводством "Госрезерв" в размере 68 500 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение о переводе указанного долга на покупателя.

Волков А.Г. членом СНТ не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

Согласно протоколу N 42 от 20 сентября 2015 года, сумма годового взноса на 2015-2016 годы составляет 9 000 рублей. Согласно протоколу общего собрания N 46 от 25 сентября 2016 года, сумма годового взноса на 2016-2017 годы составляет 9 044 рубля. Согласно протоколу N 49 от 10 сентября 2017 года сумма годового взноса составляет 10 000 рублей за 2017-2018 годы. Согласно выписке из протокола общего собрания N 44 от 26 июня 2016 года установлена сумма целевого взноса в размере 40 000 рублей на реконструкцию внутренних электросетей. Согласно выписке из протокола общего собрания N 45 от 24 июля 2016 года установлена сумма целевого взноса на оформление документации в размере 4 500 рублей.

Размеры взносов в установленном законом порядке не оспаривались, решения собраний СНТ недействительными не признавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что Волков А.Г, является собственником земельного участка с 18 апреля 2017 года, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло при пользовании объектами инфраструктуры за 2017-2018 года в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку договором купли-продажи земельного участка установлено, что ответчик Волков А.Г. принял на себя обязательства по погашению перед СНТ задолженности прежнего собственника, размер которых ответчик на момент заключения договора признал в сумме 68 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 78 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 118 рублей 69 копеек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключая договор купли-продажи от 18 апреля 2017 года земельного участка, Волков А.Г. принял на себя обязательство по погашению задолженности перед СНТ "Госрезерв" в размере 68 500 рублей, что закреплено в пункте 3 указанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ "Госрезерв" денежных средств в размере 68 500 рублей, признанных Волковым А.Г. при заключении договора купли-продажи от 18 апреля 2017 года.

При наличии оснований для утверждения о допущении со стороны ответчика просрочки исполнения принятых на себя обязательств, также является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный судом и взысканный с ответчика, сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права, которое нарушено, поскольку Волков А.Г. при заключении договора купли-продажи от 18 апреля 2017 года принял на себя обязательство по погашению долга предыдущего собственника, именно с момента принятия указанного обязательства подлежит исчислению срок исковой давности по указанной части требований.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен уплачивать установленные общим собранием СНТ членские взносы, поскольку ни он, ни предыдущий собственник земельного участка не являются членами СНТ, не могут быть приняты коллегией, поскольку установленные общими собраниями взносы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которых несут все собственники земельных участков, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с СНТ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции ответчиком и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: