Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1539/2019 по иску Добровольской Е. С, Лопатченковой Л. М, Семеновой Д. С. к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - Ереминой Н.В, возражения Лопатченковой Л.М, представителя Добровольской Е.С. - Балина В.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Е.С, Лопатченкова Л.М. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", указав, что 11.03.2018 Лопатченкова Л.М. обнаружила, что на автомобиле Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., принадлежащем Лопатченковой Л.М, Добровольской Е.С. и Семеновой Д.С. по праву наследования после смерти Семенова С.Н. имеются повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома "адрес". Ссылаясь на то, что ущерб причинен автомобилю истцов в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Лопатченковой Л.М. в возмещение ущерба 198142 рубля, в пользу Добровольской Е.С. - 49536 рублей; истцы просили так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в равных долях в размере 100000 рублей, штраф.

Семенова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", указав, что является собственником 1/6 доли автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ей причинен ущерб, Семенова Д.С. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48900 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Определением суда от 26.09.2019 дела объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года постановлено:

- взыскать в пользу Лопатченковой Л.М. с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" 178 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 800 рублей, а всего 275400 рублей;

- взыскать в пользу Добровольской Е.С. с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" 44 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24825 рублей, а всего 74475 рублей;

- взыскать в пользу Семеновой Д.С. с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" 44 650 рублей, штраф в размере 22325 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 78515 рублей;

- взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5733 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Семенова Д.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., в следующих долях: Лопатченковой Л.М. - 4/6, Добровольской Е.С. - 1/6 и Семеновой Д.С. - 1/6 (т. 1, л.д.12, 90-91, т. 2, л.д.29).

Управляющей организацией дома "адрес" является ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района".

Как следует из материалов дела, материала проверки КУСП 2047, в результате проверки было установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., был припаркован во дворе дома "адрес" с 2016 года до 16.00 11.03.2018. 11.03.2018 Лопатченковой Л.М. были обнаружены повреждения автомобиля: разбито заднее стекло, вдавленная вмятина с повреждением ЛКП на крышке багажника сверху слева, вдавленная вмятина на крышке багажника снизу справа, вдавленные вмятины на левом заднем крыле. В ходе проверки по материалу было установлено, что вышеуказанные повреждения наступили в результате падения наледи с крыши дома. Также было установлено, что "адрес" обслуживает ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы в рамках представленных материалов все повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., указанные в исковом заявлении, могли образоваться 11.03.2018 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении: падение льда с крыши дома "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер N.., после повреждений, полученных в результате падения льда с крыши дома "адрес", составляет без учета амортизационного износа - 267900 рублей, с учетом амортизационного износа - 216100 рублей (т. 1, л.д. 104-121).

При этом заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается вина ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

При этом суд, исходя из представленного заключения эксперта, взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб без учета износа в общем размере 267 900 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на автомобиль.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Лопатченковой Л.М. и Добровольской Е.С. взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб, а также с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере по 50% от удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Семеновой Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1 540 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Между тем данные доводы ответчика аналогичны доводам возражений на исковое заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Из совокупности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах установлена заключением судебной экспертизы, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах, а именно вследствие действий третьих лиц. Ссылка подателя жалобы на то, что повреждения автомобиля могли быть образованы в более ранние сроки, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства возникли вследствие падения льда с крыши дома "адрес", при этом автомобиль был припаркован во дворе дома "адрес" с 2016 года до 16.00 11.03.2018, следовательно, причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. Никаких доказательств, которые бы позволили суду исключить ответственность ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" за совокупность или часть повреждений автомобиля ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: