Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N... по иску Ростросы А. С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Страховая компания "АНГАРА", АО "СК "Опора" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Романовски Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ростроса А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Страховая компания "АНГАРА", в котором просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 300 971 руб. 30 коп, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, оплате услуг юриста - 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шкода Octavia, г.р.з. N... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Шкода Octavia, г.р.з. N... с учетом износа составляет 300 971 руб. 30 коп. Виновным в ДТП является Сивакова А.О, гражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Ростросы А.С. была застрахована в соответствии с Законом об "ОСАГО" в АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО ЕЕЕ N... Страховая компания АО "СГ "УралСиб" передала страховой портфель АО "Страховая Компания Опора". Истец о наступлении страхового случая известил обе страховые компании: АО "Страховая Компания Опора" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку страховая премия по договору истцом не была уплачена. 19.03.2018 года АО "СК Опора" завершила процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО "СК АНГАРА".

13.04.2017 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления страховщик отказал, указав истцу на необходимость обращения за страховым возмещением в его страховую компанию. 07.06.2017 года истец обратился в АО "СК Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление осталось без ответа. Претензия от 09.02.2018 года также оставлена ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения. Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

Определением Московского районного суда от 06.11.2018 года произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на его правопреемника АО "Группа Ренессанс Страхование" (т. 1 л.д. 188-189).

Определением Московского районного суда от 12.11.2018 года в качестве ответчика привлечено АО "СК "Опора" (т. 1 л.д. 210).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года исковые требования Ростросы А.С. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ростросы А.С. взыскано страховое возмещение 221 300 руб, штраф 110 650 руб, неустойка 200 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на представителя 13 350 руб, на оценку 4 450 руб, а всего: 559 750 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к АО "Группа Ренессанс Страхование", а также иска к ООО "Страховая компания "АНГАРА", АО "СК Опора" отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на экспертизу 21 360 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят) руб. 00 коп.

С Ростросы А.С. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на экспертизу 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы на оплату государственной пошлины 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключена. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в связи с у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ростроса А.С. является собственником автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. N... (т. 1 л.д. 126-127).

01.04.2017 года по адресу: "адрес", Приневская, "адрес" по Октябрьской произошло ДТП с участием водителя Сиваковой А.О, управлявшей автомобилем Хонда CRV, г.р.з. N.., и водителя Панычева Н.Б, управлявшего автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. Р147ММ178(материал проверки по факту ДТП).

Вина водителя Сиваковой А.О. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278170400240129 от 01.04.2017 года, которым она признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что Сивакова А.О. при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю, движущемуся по этой дороге.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность водителя Сиваковой А.Л. была застрахована в Ренессанс Страхование на основании полиса ЕЕЕ N...

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" не оспорил то, что 13.04.2017 года к нему обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 27.04.2017 года ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" ответил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что истцу необходимо обратиться в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 20).

31.05.2017 года Ростроса А.С. в лице представителя Булавина Д.А. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возврате оригиналов по выплатному делу (справки о ДТП от 01.04.2017 года, Постановлений, отчета независимой экспертизы) (т. 1 л.д. 141). Согласно отметке, сделанной на данном заявлении Булавиным Д.А, запрашиваемые документы были выданы заявителю 31.05.2017 года за исключением отчета об оценке.

01.06.2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" представила Ростросе А.С. в лице представителя Булавина Д.А. мотивированный ответ об отказе в выдаче отчета об оценке (т. 1 л.д. 142).

07.06.2017 года истец обратился в АО "СК Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Указанный в законе срок для выплаты страхового возмещения истек 29 июня 2017 года, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

02.02.2018 года истец обратился в ООО "Петроэкспертиза" для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 001-0218 от 02.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 971 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 22-72). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб. (т. 1 л.д. 85).

09.02.2018 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что гражданская ответственность Ростросы А.С. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, так как им не была уплачена страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ N... (т. 1 л.д. 143-146).

28.02.2018 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес Ростроса А.С. и его представителя направило письмо, согласно которому истцу было разъяснено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" готово рассмотреть заявленное событие в случае повторной подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 182).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 20.07.2016), предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в (пункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

Как было разъяснено в пункте 37 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N "Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходное разъяснение содержится и в пункте 25 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если транспортные средства повреждены в результате их "действия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что Ростроса А.С. обратился за страховым возмещением, а в дальнейшем предъявил иск к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность другого участника ДТП - Сиваковой А.О, удовлетворение иска в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" возможно только при отсутствии условий для прямого (возмещения убытков, установленных пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 года между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара" был заключен Договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, АО "СК Опора" передает, а ООО СК "Ангара" принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 197-203).

19.03.2018 года между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара" был подписан акт приема-передачи страхового портфеля (т. 1 л.д. 204).

Согласно условия договора ОСАГО, оформленного страховым полисом ЕЕЕ N.., выданным СК "УралСиб" на имя страхователя Ростроса А.С. 24 мая 2016 года, со включением в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Панычева Н.Б, в котором срок страхования указан с 24 мая 2016 года по 23 мая 2017 года, однако, предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства Шкода Octavia, г.р.з. N... 24.05.2016 года по 23.11.2016 года (т. 1 л.д. 221).

Вместе с тем, согласно ответу РСА на запрос апелляционной инстанции, в АИС ОСАГО содержатся сведения о договоре ОСАГО серии и номер полиса ЕЕЕ N... сроком действия с 24 мая 2016 года по 23 мая 2017 года.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП (01.04.2017 года) гражданская ответственность водителя Панычева Н.Б, включенного в полис страхования, при управлении автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. N.., была застрахована на условиях полиса ОСАГО.

При наличии действующего договора страхования нарушение его условий, которое может выражаться в эксплуатации транспортного средства за пределами предусмотренного договором периода эксплуатации, в допуске к управлению транспортным средством лица, не включенного в полис, а также иные нарушения, перечисленные в ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховую выплату потерпевшему, а влекут лишь возникновение у страховщика права на предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно положениям пункта 1 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального Закона).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных (правлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Последнее положение закона прямо указывает на то, что договор страхования является действующим и за пределами оговоренного в нем периода использования транспортного средства, что связано с общей нормой пункта 1 ст. 10 того же Федерального закона, согласно которой срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. К числу таких случаев, перечисленных в пунктах 2 и 3 той же статьи, не отнесено сезонное использование транспортного средства.

В свою очередь, согласно подпунктам "д" и "е" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием пользования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данные положения закона, по их смыслу, гарантируют потерпевшему возможность получения страхового возмещения, но с учетом нарушения условий договора страхования со стороны лица, ответственного за вред, предоставляют страховщику право регрессного требования, что также не позволяет признать, что в указанных ситуациях ответственность причинителя вреда не считается застрахованной.

Несмотря на то, что в настоящем деле лицом, ответственным за вред, признан водитель Сивакова А.О, управлявшая автомобилем Хонда CRV, г.р.з. Х182ХУ47, в связи с чем право регрессного требования не может возникнуть у страховщика, застраховавшего ответственность другого участника ДТП, приведенные выше положения закона подлежат учету в целях определения условий для прямого возмещения убытков.

Более того, статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены два самостоятельных состава административных правонарушений, лишь один из которых связывается с неисполнением владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности:

частью 1 этой статьи установлена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым кон условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями;

частью 2 этой статьи установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, по смыслу этих положений закона, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом, не рассматривается законодателем как неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию его гражданской ответственности, а образует самостоятельное правонарушение, за которое в связи с и установлена более мягкая ответственность (штраф в меньшем размере).

Следовательно, факт привлечения водителя автомобиля Панычева Н.Б. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ, не указывает на отсутствие страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. Р147ММ178 на момент ДТП была застрахована, а соответственно, имеется совокупность условий для прямого возмещения убытков, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 221 300 рублей, установленной на основании судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК Ангара", на которую в силу закона должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим при рассмотрении дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежами от 26 и 27 ноября 2019 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 221 300 рублей, поскольку на основании приказа заместителя председателя Центрального Банка России от 28 марта 2019 года у общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ангара" отсутствует лицензия.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно условиям договора о передаче страхового портфеля и положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ООО "Страховая компания АНГАРА" приняло на себя все обязательства АО "Страховая Компания Опора" по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Исключение из объема обязательств ООО "Страховая компания Ангара" по договору о передаче страхового портфеля выплаты штрафных санкций, равно как и судебных издержек, не допустимо.

В данном случае ООО "Страховая компания АНГАРА" отвечает по обязательствам страховщика АО "Страховая Компания Опора", тем самым заменяет должника в установленном судом правоотношении.

Из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение срока выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в АО СК "Опора" 07 июня 2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый для выплаты страхового возмещения комплект документов. Однако, до настоящего времени выплата не произведена (л.д.213-233).

Доводы представителя СК "Ангара", изложенные в письменных возражениях, о том, что истец не выполнил обязательства по предоставлению транспортного средства для осмотра, отклоняются судебной коллегией, так как из представленных в материалы дела документов не следует, что направление на осмотр транспортного средства предоставлялось истцу, документов, подтверждающих получение направления не имеется. Из реестра, представленного СК "Ангара", усматривается, что данный документ направлен по адресу, не соответствующему адресу истца, указанному в документах. В связи с чем, оснований полагать, что данный документ был вручен истцу, судебная коллегия не находит.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2017 года по 13.08.2018 года. Ограничение периода взыскания неустойки является правом кредитора, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расчет неустойки: 221 300 руб. * 1 % * 411 дн. = 909 543 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика ООО СК "Ангара" (л.д.213-216), судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истцу за счет ответчика присуждается штраф в размере: 221 300 руб. / 2 = 110 650 руб.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги юриста, представлены: договор об оказании юридических услуг N 46/08/18 от 11.08.2018 г. (т. 1 л.д. 79-82), квитанция к приходному кассовому ордеру N 46/08/18 от 11.08.2018 г. на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 13350 руб. Расчет пропорции: 621300 руб. * 100% / 700971, 30 руб. = 89 %. Размер расходов на представителя 15 000 руб, понесенных истцом, является разумным. Расчет подлежащей возмещению части: 89% * 15000 руб. = 13350 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы представлены: договор N 001/18 от 02.08.2018 г, акт выполненных работ, квитанция N 000061 от 02.08.2018 г. на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 84-86).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению независимой оценки пропорционально удовлетворенной части иска 4 450 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

15 января 2019 года судом первой инстанции была назначена судебная комплексная тератологическая экспертиза, поручив ее исполнение Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы". Обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на истца Ростроса А.С. (т. 1 л.д. 238-239).

Судебная товароведческая экспертиза проведена, однако оплата по настоящее время не произведена, в связи с чем с ООО СК "Ангара" подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" в размере 21360 рублей, с истца в пользу АНО "ЦНИЭ" подлежат взысканию расходы в размере 2 640 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 500 руб, исходя из цены иска: 200 000 руб. (неустойка) = 5 200 руб. и за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года отменить; принять новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Ангара" в пользу Ростросы А. С. штраф 110 650 руб, неустойку 200 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 13 350 руб, на оценку 4 450 руб, а всего 338 450 (триста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к АО "Группа Ренессанс Страхование", а также иска к ООО "СК "Ангара", АО "СК Опора" - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ангара" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на экспертизу 21 360 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Ростросы А. С. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на экспертизу 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "Ангара" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: