Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Афанасьева Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5456/2019 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Афанасьева Н. В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" Митяшиной М.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Афанасьева Н.В. с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), просил обязать выдать направление на ремонт с учетом безусловной франшизы 10 000 рублей, взыскать расходы на составление претензии 3 000 рублей, на оценку 20 000 рублей, судебную неустойку (астренд) в виде ежедневного платежа в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 % в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2019 года между Афанасьевым Н.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N.., в соответствии с которым ответчиком на страхование принят автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N.., выгодоприобретателем по договору страхования в случае ущерба, не приведшего к гибели транспортного средства, является Афанасьев Н.В. Также договором предусмотрены франшизы: в размере 172 200 рублей - если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению транспортного средства по настоящему договору; в размере 10 000 рублей - по каждому страховому случаю. 20 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, которое находилось под управлением Афанасьева Н.В, получило механические повреждения. Страхователь Афанасьев Н.В. обратился за выплатой страхового возмещения путем организации и оплата ремонта транспортно средства, ответчик уведомлением от 28 февраля 2019 года признал случай страховым, однако указал на применение помимо франшизы в размере 10 000 рублей, франшизы в размере 172 200 рублей, поскольку посчитал, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство управлялось не лицом, допущенным к управлению в соответствии с условиями договора страхования, поскольку в полисе имеется указание на то, что к управлению допущен Афанасьев Н.В, чей водительский стаж исчисляться с 31 декабря 2003 года, водительский же стаж истца исчисляется с 25 ноября 2013 года. Отказ в выдаче направления на ремонт без указания на применение франшизы в размере 172 200 рублей истец полагает незаконным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в соответствии с исковым требованием истца (л.д.114), однако истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнил заявленные требования и на момент рассмотрения дела судом просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт в размере 108 150 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей, на оценку 20 000 рублей, неустойку в размере 33 020 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 % в пользу каждого из истцов в равных долях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года исковые требования МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Афанасьева Н.В. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Афанасьева Н.В. взыскано страховое возмещение 77 800 рублей, неустойка 24 766 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 26 891 рублей 50 копеек, расходы на претензию 2 190 рублей, на оценку 14 600 рублей, а всего 151 247 рублей 50 копеек.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 26 891 рубль 50 копеек.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 551 рубль.

В апелляционной жалобе истец МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Афанасьева Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные истцом уточненные требования в полном объеме.

Истец Афанасьев Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, 19 мая 2019 года между Афанасьевым Н.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N.., в соответствии с которым ответчиком на страхование принят автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N.., выгодоприобретателем по договору страхования в случае ущерба, не приведшего к гибели транспортного средства, является Афанасьев Н.В. Также договором предусмотрены франшизы: в размере 172 200 рублей - если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению транспортного средства по настоящему договору; в размере 10 000 рублей - по каждому страховому случаю.

В период действия страхования наступил страховой случай в виде повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Афанасьев Н.В. 21 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Афанасьеву Н.В. 28 февраля 2019 года было выдано направление на ремонт с учетом двух франшиз - 172 200 рублей и 10 000 рублей.

Пи этом судом установлено, что в момент причинения вреда застрахованному имуществу, транспортным средством управлял страхователь и собственник транспортного средства Афанасьев Н.В, который был включен в полис в качестве допущенного к управлению автомобилем.

Ответчиком 15 августа 2019 выдано направление на ремонт без учета франшизы 172 200 рублей, однако указанное направления не было реализовано истцом, транспортное средство для проведения ремонта не передавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установилфакт необоснованной выдачи Афанасьеву Н.В. направления на ремонт с указанием франшизы в размере 172 200 рублей; указанное обстоятельство счел не исполнением ответчиком обязательств по организации ремонта застрахованного имущества, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности по договору страхования.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Сторонами указанные выводы суда не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в размере 108 150 рублей как фактической стоимости ремонта за вычетом франшизы, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд на работы N3498 (л.д.127-128), содержащий перечень работ, запасных частей и материалов для ремонта транспортного средства - Skoda Octavia, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак, как указано N... VIN N...

При этом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что все ремонтные воздействия и запасные части, связанные с указанным ремонтом, относятся к случаю, признанному ответчиком страховым.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что все поименованные в заказ-наряде N 3498 запасные части ремонтные работы являются устранением повреждения автомобиля истца от события, признанного страховым случаем, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным Ассоциацией экспертов и оценщиков от 29 мая 2019 года.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Афанасьева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: