Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-2736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Яшиной И.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1693/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по иску Бебекина В. А, Бебекина А. В, Бебекина П. В, Бебекиной Д. В. к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Ленэнерго" - Муравьева А.О, действующего на основании доверенности от "дата" по "дата" год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Малыш А.В, действующей на основании доверенностей от "дата" сроком на три года, от "дата" сроком на три года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.03.2012 года между Бебекиным В.А, Бебекиной М.В. и ОАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со сроком 6 месяцев. Бабекин В.А. выполнил обязательства по оплате в полном объеме, внес полную стоимость технологического присоединения (два этапа) с мощностью 37, 9 кВт в размере 844 932, 75 руб, ответчиком договор исполнен частично (1 этап) на 3 кВт (по временной схеме). Бебекина М.В. 12.09.2013 года умерла, ее наследниками по закону являются: Бебекин В.А. (муж), Бебекин П.В. (сын), Бебекин А.В. (сын), Бебекина Д.В. (дочь) в равных долях. На основании обращений Бебекина В.А. от 10.11.2016 года и 30.05.2017 года договор от 14.03.2012 года расторгнут. Бебекин В.А. 26.07.2018 года в адрес ответчика направил письмо с просьбой вернуть неосновательное обогащение в виде неиспользованного аванса по договору в размере 807 964, 53 руб. Однако денежные средства не возвращены. Между ПАО "Ленэнерго" и Бебекиным В.А. 28.12.2017 года заключен новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, пом. 8Н. Договор фактически исполнен.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в сумме 807964, 53 руб, в следующих долях: Бебекину В.А. - 5/8 в размере 504 977, 83 руб, Бебекину А.В. - 1/8 в размере 100 995, 56 руб, Бебекину П.В. - 1/8 в размере 100995, 56 руб, Бебекиной Д.В. - 1/8 в размере 100995, 56 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Бебекина В.А. за период с 11.11.2016 года по 14.01.2019 года в размере 92 125, 34 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Бебекиной Д.В. за период с 11.11.2016 года по 14.01.2019 года в размере 18425, 07 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Бебекина П.В. за период с 11.11.2016 года по 14.01.2019 года в размере 18 425, 07 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Бебекина А.В. за период с 11.11.2016 года по 14.01.2019 года в размере 18425, 07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, взыскать в пользу Бебекина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, комиссии банка в размере 1200 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 году исковые требования удовлетворены.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу Бебекина В.А. взыскани денежные средства 504 977, 83 руб, проценты 92 125, 34 руб, расходы на представителя 40 000 руб, комиссия 1 200 руб, возврат государственной пошлины 7 878 руб, а всего: 646181, 17 руб.; в пользу Бебекина А.В. взысканы денежные средства 100 995, 56 руб, проценты 18 425, 07 руб, возврат государственной пошлины 1 576 руб, а всего: 120 996, 63 руб.; в пользу Бебекина П.В. взысканы денежные средства 100 995, 56 руб, проценты 18 425, 07 руб, возврат государственной пошлины 1 576 руб, а всего: 120 996, 63 руб.; в пользу Бебекиной Д.В. взысканы денежные средства 100 995, 56 руб, проценты 18 425, 07 руб, возврат государственной пошлины 1 576 руб, а всего: 120 996, 63 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года с ответчика в пользу Бебекина В.А. взысканы проценты с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России на сумму 504977, 83 руб.; в пользу Бебекина А.В. проценты с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России на сумму 100995, 56 руб.; в пользу Бебекина П.В. проценты с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России на сумму 100995, 56 руб.; в пользу Бебекиной Д.В. проценты с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России на сумму 100995, 56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 года между Бебекиным В.А, Бебекиной М. В. и ОАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим.

По договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя офис, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)? с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 37, 9 кВт; категория надежности -3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0, 38 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 26.12.2011 N547-р и составляет 844932, 75 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

06.03.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым определили, что технологическое присоединение будет осуществляться в два этапа: 1 этап максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3 кВт; 2 этап максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих

устройств 37, 9 кВт.

Дополнительным соглашением от 06.03.2014 года внесены изменения в п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по 1 этапу 01.05.2014 года, по 2 этапу 01.12.2015 года.

Бебекин В.А. выполнил обязательства по оплате в полном объеме, оплатив стоимость технологического присоединения (оба этапа) с мощностью 37, 9 кВт.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору частично: сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору по 1 этапу (характеристики выполненного присоединения 3 кВт), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2014 года.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ? разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 N16 "О свободе договора и ее пределах", Определении Верховного Суда РФ от 25.12.17 N30-ЭС17-11195, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таком положении, учитывая, что технологическое присоединение по договору от 14.03.2012 года выполнено частично (3 кВт, вместо 39, 7 кВт), денежные средства по договору оплачены потребителями в полном объеме, ответчик в письме признал, что договор между сторонами расторгнут (л.д. 31), вместо указанного договора ПАО "Ленэнерго" и Бебекин В.А. заключили 28.12.2017 года новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения, распложенного по адресу: "адрес" (п.2 договора), который полностью оплачен истцом, зачета оплаты по договору не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом по договору от 14.03.2012 года.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что фактически действие договора от 14.03.2012 года не прекращено, поскольку невозможно дважды присоединить одни и те же энергопринимающие устройства истцов к электрическим сетям. По более позднему договору от 28.12.2017 года ответчик выполнил обязательства по технологическому присоединению, истец Бебекин В.А. отдельно в полном объеме внес оплату по договору.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что письмо, направленное истцовой стороной от 10.11.2016 года, не может быть расценено как односторонний отказ от договора, поскольку оно содержит подпись только Бебекина В.А. и умершей Бебекиной М.В. (по доверенности), однако действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, в виду чего содержание письма не позволяет установить действительную волю стороны на отказ от договора и договор является действующим и не образует неосновательного обогащения, поскольку Бебекин В.А. являлся стороной по договору, заявил об отказе от договора, кроме того, как указано выше в письме ПАО "Ленэнерго" к Бебекину В.А. от 18.12.2017 года ответчик сообщает, что на основании обращений Бебекина В.А. от 10.11.2016 года и 30.05.2017 года договор между сторонами расторгнут, то есть ответчик принял данный отказ стороны от договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств недостоверности информации, содержащейся в вышеуказанном письме ответчика от 18.12.2017 года.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Бебекин В.А. 26.07.2018 года направил ответчику письмо с просьбой вернуть неосновательное обогащение в виде неиспользованного аванса по договору. Письмо зарегистрировано ПАО "Ленэнерго" 26.07.2018 года.

Расчет суммы, представленный истцами (844 932, 75 - 36 968, 22 = 807 964, 53 руб.) судом проверен и обоснованно признан правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторона по договору от 14.03.2012 года Бебекина М.В. умерла "дата" года, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти от "дата".

Наследниками Бебекиной М.В. по закону являются родственники: Бебекин В. А. (муж), Бебекин П. В. (сын), Бебекин А. В. (сын), Бебекина Д. В. (дочь) в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом по договору от 14.03.2012 года, ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 44, 1110, 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в следующих долях: Бебекину В.А. - 5/8 в размере 504 977 руб. 83 коп, Бебекину А.В. - 1/8 в размере 100 995 руб. 56 коп, Бебекину П.В. - 1/8 в размере 100 995 руб. 56 коп, Бебекиной Д.В. - 1/8 в размере 100 995 руб. 56 коп.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за период с 11.11.2016 по 14.01.2019 в пользу Бебекина В.А. в размере 92 125 руб. 34 коп, в пользу Бебекиной Д.В. в размере 18 425 руб. 07 коп, в пользу Бебекина П.В. в размере 18 425 руб. 07 коп, в пользу Бебекина А.В. в размере 18 425 руб. 07 коп, представленный истцами, суд правильно признал арифметически верным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных Бебекиным В.А. расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2018 года, сторонами которого являются Бебекин В.А. и Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", стоимость оказанной услуги по договору составляет 40000 руб, чек-ордер от 11.10.2018 года операция N 156 на сумму 41200 руб. получатель: МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости".

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. У судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения размера указанных расходов, соответствующих доказательств о наличии таких оснований ответчиком не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (ч.1). Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (ч.2).

Признав исковое заявление Бебекиных соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определением от 31.10.2018 года принял его к своему производству, признав дело достаточно подготовленным согласно ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство на 14.01.2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2019 года, Московским районным судом Санкт-Петербурга в назначенное время открыто судебное заседание, в котором требования истцов рассмотрены по существу с вынесением решения. В судебное заседание явились представитель истцов Малыш А.В. и представитель ответчика Виноградов Н.А. Стороны в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований, задавали вопросы, представляли доказательства. Судом исследовались письменные материалы дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуального порядка подготовки дела к судебному заседанию подлежат отклонению как необоснованные.

Рассматривая вопрос о подведомственности спора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор от 14.03.2012 года, объектом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" был заключен в интересах Бебекина В.А. как генерального директора и единственного учредителя ООО "Экорад", поскольку, как правильно указано судом, из содержания указанного договора не следует, что он носит экономический характер и заключен истцом Бебекиным В.А. от имени юридического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: