Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Селина А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2663/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" к Павлову А. В, Селину А. А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" Черноусова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" (далее - ООО "Торгимпорт") обратилось в суд с иском к Павлову А.В, Селину А.А, в котором просило о взыскании с ответчиков денежных средств в размере непогашенной задолженности по договорам займа и цессии в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11 167 671 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании требований указано, что в соответствии с договором цессии N... С от 02 апреля 2017 года, заключенным между ООО "Торгимпорт" и ООО "АВТ-комплект" истцу было передано право требования к ООО "КераМакс Девелопмент" (в настоящее время ООО "КМД") задолженности в размере 12 332 876, 73 рублей основного долга и 2 332 876, 73 рублей процентов за пользование суммой займа, которая образовалась на основании договора займа от 01 апреля 2014 года.

В соответствии с Договором цессии N... С от 27 января 2017 года, заключенным между истцом и ООО "АЛЬФАКАПИТАЛ" (Цедент 2), Цессионарию было передано право требования к должнику задолженности в размере 16 775 616, 46 рублей (14 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 2 775 616, 46 рублей), которая образовалась на основании договора займа от 27 декабря 2013 года.

Между Павловым А. В, Селиным А. А. и истцом 02 апреля 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики поручились перед истцом за исполнение должником обязательств, возникших из договора займа 1 и договора цессии 1, на сумму 10 000 000 рублей основного долга, а также процентов и пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Между ответчиками и истцом 27 января 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики поручились перед истцом за исполнение должником обязательств, возникших из договора займа 2 и договора цессии 2, на сумму 14 000 000 рублей основного долга, а также процентов и пеней за просрочку возврата суммы займа.

Должник в 2014-2016 годах оплачивал проценты по займу. Размер и даты платежей отражены в актах сверки, подписанных Должником с Цедентами. В 2017-2018 годах Должник проценты не оплачивал, данные отражены в односторонних актах сверки Истца.

Все оплаты по договорам займа учитывались в качестве процентов в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей более высокую очередность погашения процентов.

Таким образом, должником была погашена только часть процентов, сумма займа в установленный срок не была возвращена полностью.

По состоянию на момент подачи искового заявления (01.04.2019) сумма основного долга по договорам займа составляет 24 000 000 рублей.

По состоянию на момент подачи искового заявления (01.04.2019) сумма процентов с учетом частичного погашения составляет 11 167 671 рубль 25 копеек.

Должник 27 января 2017 года в дополнительном соглашении признал задолженность по договору займа 1 и согласовал с кредитором снижение ставки процентов по нему.

Должник 02 апреля 2017 года в дополнительном соглашении признал задолженность по договору займа 1 и согласовал с кредитором снижение ставки процентов по нему.

Истец 21 декабря 2018 года обратился к Должнику с требованием погасить сумму задолженности в соответствии с заключенными договорами. Однако задолженность до настоящего времени не была погашена. С 8 ноября 2018 года в отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение (арбитражное дело А56-23763/2018).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования ООО "Торгимпорт" удовлетворены.

С Павлова А.В, Селина А.А. в пользу ООО "Торгимпорт" солидарно взысканы денежные средства в размере непогашенной задолженности по договорам займа и цессии 24 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11 167 671 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Селин А.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, выражая несогласие со взысканным размером неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Ответчики Павлов А.В, Селин А.А, третье лицо ООО "КМД" о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку оспаривается только часть решения в отношении удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в оспариваемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации праве (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 апреля 2014 года между ООО "АВТ-комплект" (заимодавец) и ООО "КераМакс Девелопмент" (заемщик") заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок установленный в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, передача займа осуществляется заимодавцем одним или несколькими платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 1.3 договора, проценты за пользование суммой займа составляют 20 процентов за 365 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком одним или несколькими платежами в срок до 30 июня 2014 года.

В соответствии с платежным поручением N 112 от 02 апреля 2014 года сумма займа в размере 10 000 000 рублей была перечислена заимодавцем на счет заемщика ООО "КераМакс Девелопмент".

Между ООО "УНИТРЕЙД" (заимодавцем) и ООО "КераМакс Девелопмент" (заемщиком) 27 декабря 2013 года заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок, установленный в пункте 3.2 настоящего договора.

Передача займа осуществляется заимодавцем одним или несколькими платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 1.2).

Проценты за пользование суммой займа составляют 20 процентов за 365 календарных дней (пункт 1.3).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком одним или несколькими платежами в срок до 30 июня 2014 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно одним или несколькими платежами.

В соответствии с платежным поручением N 697 от 27 декабря 2013 года сумма займа в размере 14 000 000 рублей была перечислена заимодавцем на счет заемщика ООО "КераМакс Девелопмент".

В соответствии с договором цессии N... С от 02 апреля 2017 года, заключенным между ООО "Торгимпорт" и ООО "АВТ-комплект", ООО "Торгимпорт" было передано право требования к ООО "КераМакс Девелопмент" (в настоящее время ООО "КМД") задолженности в размере 12 332 876, 73 рублей основного долга и 2 332 876, 73 рублей процентов за пользование суммой займа, которая образовалась на основании договора займа от 01 апреля 2014 года.

В соответствии с Договором цессии N... С от 27 января 2017 года, заключенным между ООО "Торгимпорт" и ООО "АЛЬФАКАПИТАЛ" (Цедент 2), Цессионарию было передано право требования к должнику задолженности в размере 16 775 616, 46 рублей (14 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 2 775 616, 46 рублей), которая образовалась на основании договора займа от 27 декабря 2013 года.

Между Павловым А. В, Селиным А. А. и истцом 02 апреля 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики поручились перед истцом за исполнение должником обязательств, возникших из договора займа 1 и договора цессии 1, на сумму 10 000 000 рублей основного долга, а также процентов и пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Между ответчиками и истцом 27 января 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики поручились перед истцом за исполнение должником обязательств, возникших из договора займа 2 и договора цессии 2, на сумму 14 000 000 рублей основного долга, а также процентов и пеней за просрочку возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную ответственность.

Обязательство поручителей по погашению суммы задолженности и процентов, указанных в п.1.1 договоров поручительства наступают с 01 февраля 2019 года (пункт 2.3 договоров поручительства).

Должник в 2014-2016 годах оплачивал проценты по займу. Размер и даты платежей подтверждаются актами сверки, подписанными должником с цедентами.

В 2017-2018 годах должник проценты не оплачивал, что подтверждается односторонними актами сверки истца.

По состоянию на 01 апреля 2019 года сумма основного долга по договорам займа составляет 24 000 000 рублей, сумма процентов с учетом частичного погашения составляет 11 167 671 рубль 25 копеек. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Должник 27 января 2017 года в дополнительном соглашении признал задолженность по договору займа 1 и согласовал с кредитором снижение ставки процентов по нему.

Должник 02 апреля 2017 года в дополнительном соглашении признал задолженность по договору займа 1 и согласовал с кредитором снижение ставки процентов по нему.

Истец 21 декабря 2018 года обратился к должнику с требованием погасить сумму задолженности в соответствии с заключенными договорами. Однако задолженность до настоящего времени не была погашена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа в размере 24 000 000 рублей. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи заемщику сумм займа на общую сумму 24 000 000 рублей, при этом ответчиками доказательств возврата займов, не представлено.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.

Суд, учитывая условия договора займа и дополнительных соглашений (в период с 02 апреля 2014 года по 02 апреля 2017 года - 20% за 365 календарных дней; в период с 02 апреля 2017 года по 01 апреля 2019 года - 12% годовых), взыскал солидарно с ответчиков денежные средства в общей сумме 11 167 671 рубль 25 копеек в соответствии с заявленными требованиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных правовых норм, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Селина А.А. об установлении чрезмерно высокого процента за пользование заемными средствами и злоупотребление своим правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет исходя из принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора поручительства Селину А.А. были известны все условия договора займа и поручительства, включая размер процентов за пользование займом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: