Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-27806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Хвещенко Е.Р, Яшиной И.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капедрина М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-450/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Капедрину М. А. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Капедрина М.А. - Волкова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КИО СПб - Рубанову М.О, представителя третьего лица АО "Газпромнефть восточно-европейские проекты" - Карась Д.К, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с требованием о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указывая, что в Комитет имущественных отношений поступили сведения о государственной регистрации права собственности Плотниковой Д.К. на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проезд N.., "адрес" кадастровым номером 78:34:0000000:8678, а также расположенный на нем дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, с кадастровым номером 78:34:0000000:3154. В 2016 г..объекты были приобретены Плотниковой Д.К. у Волкова В.Ю, который, в свою очередь, приобрел объекты у Лепетухи Л.Н, право собственности которой на имущество зарегистрировано в 2015 г..на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 25.12.2006 г..N 2-399/06. Согласно ответу мирового судьи исковое заявление Лепетухи Л.Н. в судебный участок не поступало, решение не выносилось, кроме этого, подсудность мировых споров не предусматривает возможность рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о регистрации права на основании несуществующего документа. Спорный жилой дом физически не существует, что подтверждается результатами обследования территории. Территория, на которой располагаются объекты, относится к неразграниченной государственной собственности и входит в границы земельного участка площадью 24001 к.в.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, "адрес", участок 4, с кадастровым номером 78:34:0000000:8696, предоставленным Комитетом в аренду АО Многофункциональный комплекс Лахта центр по договору от 03.08.2016 г..N 17/ЗК-10091.

Регистрация несуществующего права собственности на спорный земельный участок нарушает права истца как государственного органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, регистрация права собственности на дом также нарушает права истца, поскольку владелец дома имеет право приватизации земельного участка или заключения договоры аренды в отношении земельного участка без проведения торгов.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Плотникова Д.К, 13.12.2017 г. продала земельный участок и жилой дом Капедрину М.А, в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего ответчика, а истец, с учетом изменения исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности Капедрина М.А. на земельный участок и жилой дом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.

Указанным решением признано отсутствующим право собственности Капедрина М.А. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0000000:8678, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Проезд N... "адрес", и жилой дом площадью 36, 2 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0000000:4154, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит А.

Этим же решением с Капедрина М.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.09.2015 г. Лепетуха Л.Н. являлась собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проезд N.., "адрес" кадастровым номером N.., а также расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А с кадастровым номером N... (л.д.9).

Право собственности Лепетухи Л.Н. на объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга в 2015 году на основании решения мирового судьи судебного участка N 174 Приморского района Санкт-Петербурга Кононенко З.В. от 25 декабря 2006 года по делу N 2-399/2006.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 13.11.2017 года согласно журналу регистрации от 2006 года исковое заявление Лепетуха Л.Н. в судебный участок N 174 Санкт-Петербурга не поступало, решение по нему не выносилось (л.д.8).

С апреля 2016 года собственником земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи являлся Волков В.Ю.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.06.2016 г. Волков В.Ю. продал спорный земельный участок и жилой дом Плотниковой Д.К. (л.д.90-91).

В соответствии с договором купли-продажи от 13.12.2017 г. спорное имущество Плотникова Д.К. продала Капедрину М.А. (л.д.113-114), ответчиком представлен технический паспорт на жилой дом от 1984 г. (л.д.120-132), кадастровый паспорт земельного участка (л.д.133-134).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8678, здания с кадастровым номером N... является Капедрин М.А. с 20.12.2017 г. (л.д.57-56).

Согласно договору аренды N 17/ЗК-10091 от 03.08.2016 г. КИО Санкт-Петербурга передал в аренду ПАО Газпром земельный участок зона 10 кадастровый N... по адресу Санкт-Петербург, Лахта, "адрес", участок 4 (юго-восточнее пресечения с Полевой дорогой) площадью 24 001 кв.м, сроком по 02.07.2017 г. с возможностью продления (л.д.151-158), представлен кадастровый паспорт земельного участка (л.д.161-174), акт приема-передачи участка (л.д.175).

Распоряжением КИО Санкт-Петербурга N 564-р от 24.03.2017 г. согласована уступка прав требования и перевод долга по договору аренды от 03.08.2016 г, заключенному с ПАО Газпром, к АО МФК Лахта центр (л.д.188).

27.03.2017 г. дополнительным соглашением к договору аренды (л.д.185-187) права и обязанности арендатора от ПАО Газпром перешли к АО Многофункциональный комплекс Лахта центр, актом приема-передачи участка от 03.04.2017г. ПАО Газпром передало, а АО МФК Лахта Центр приняло земельный участок - предмет договора аренды (л.д.190-191), на территории не имеется зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, коммуникаций, расположены объекты движимого имущества: бетонные плиты, деревянный забор, хозяйственные постройки, парники.

Удовлетворяя исковые требования о признания отсутствующим права Капедрина М.А. на земельный участок и дом, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 1. распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Учитывая, что спорный земельный участок располагается на территории, государственная собственность на которые не разграничена, истец в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений Федерального закона N 137-ФЗ имеет право предъявлять в суд настоящие требования, в связи с чем доводы ответчика о неверно избранном способе защиты права несостоятельны.

В связи с наличием совокупности обстоятельств, которые позволяли удовлетворить исковые требования о признании права отсутствующим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капедрина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: