Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-2784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведа Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 22318/2019 по иску Когаленок Владимира Николаевича к Шведу Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения Шведа Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Когаленок В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шведу Д.А, в котором просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер ("... ", регистрационный номер "... ", и выплаченным страховым возмещением в размере 178 931 руб. 60 коп, компенсацию стоимости проведения оценки рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 2 500 руб, компенсацию затрат на пользование услугами эвакуатора в размере 8 000 руб, компенсацию затрат на пользование услугами такси в период с 09.01.2018 года по 13.02.2018 года в размере 9 260 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 174 руб, расходы на оплату услуг представителя (т. 1 л.д.6-9).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля РЕНО SANDERO, государственный номер "... ", и выплаченным страховым возмещением, в конечном размере 48 916 руб. 60 коп, стоимость проведения оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 руб. 50 коп, а всего 61 084 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 10 коп, в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованны были взысканы расходы истца по оценке ущерба и расходы по эвакуации.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 09.01.2018 около 19 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Стачек, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: BMW520, государственный номер "... " под управлением водителя Швед Д.А. и автомашины РЕНО SANDERO, государственный номер "... " под управлением водителя Когаленок В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года N 5-348/2018, Швед Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 10-13).

В результате данного ДТП, автомашине РЕНО SANDERO, государственный номер "... " причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО SANDERO, государственный номер "... " согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа составляет 344 265 руб. 32 коп, с учетом износа - 295 000 руб. (т. 1 л.д. 75-83).

Между Когаленок В.Н. и АО "АльфаСтрахование" был заключен Договор страхования средств наземного транспорта сроком действия с 24.07.2017 по 23.07.2018 года и определена страховая сумма в размере 508 000 руб.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" установила, что восстановление имущества экономически нецелесообразно, в связи с чем произвела истцу страховую выплату в размере 471 068 руб. 40 коп. (за вычетом износа) (т. 1 л.д. 102).

Согласно отчету N 1064-Ж от 28.06.2018 года рыночная стоимость автомобиля РЕНО SANDERO, государственный номер "... " по состоянию на дату оценки (09.01.2018 года) округленно составила 650 000 руб. (т. 1 л.д. 17-44).

Поскольку причиненный истцу реальный ущерб выше размера выплаченного страховой компанией АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: рыночная стоимость автомашины РЕНО SANDERO, государственный номер "... ", в доаварийном состоянии на дату ДТП - 09.01.2018 года, с учетом эксплуатационных дефектов и участия в ДТП 17.11.2016 года составляет 519 985 руб. (т. 2 л.д. 15-40).

Сторонами по делу не оспорен размер рыночной стоимости автомобиля РЕНО SANDERO, государственный номер "... ", установленный заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Швед Д.А. в пользу истца надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля РЕНО SANDERO, государственный номер "... ", и выплаченным страховым возмещением, в размере 48 916 руб. 60 коп. ((519 985 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП) - 471 068 руб. 40 коп. (страховое возмещение).

Указанные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Ответчик заявляет лишь о необоснованной компенсации истцу расходов на эвакуацию, полагая, что они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и расходов на оплату заключения по оценке стоимости ущерба, представленного истцом, поскольку суд при вынесении решения данным заключением не руководствовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 47).

Поскольку несение данных расходов было вызвано обращением истца в суд для защиты нарушенного права, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность их компенсации истцу. То обстоятельство, что при вынесении решения суд руководствовался не данным заключением, а результатами судебной экспертизы, не лишает истца права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми.

Доводы апелляционной жалоба, связанные с оспариванием выводов суда о праве истца на компенсацию данных расходов судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что факт несения истцом расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП и на место проведения оценки в размере 8 000 руб. не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям достоверности.

Истцом представлена незаверенная ксерокопия квитанции на оплату услуг, работ N 048915 от 5 мая 2018 года, согласно содержанию которой Мешейко А.Л. получено 8 000 руб. за эвакуацию автомашины РЕНО Сандеро госномер "... " 4 раза (т. 1 л.д. 48).

Между тем, подлинник данной квитанции истцом не представлен, из содержания квитанции невозможно сделать вывод о плательщике средств за эвакуации, о том, когда были оказаны услуги по эвакуации, а также адреса перемещения транспортного средства для того, чтобы проверить их связь с последствиями ДТП по вине ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, ему пришлось несколько раз пользоваться услугами эвакуации.(т.2 л.д.53)

Между тем истец не отрицал того, что с места ДТП машина была эвакуирована бесплатно услугами страховой компании и объяснял дальнейшие перемещения машины невозможностью поставить машину на стоянку фирмы Рольф, в связи с чем, автомашина оставлена на платной стоянке, затем перемещение машины обусловлено необходимостью забрать автомашину из фирмы Рольф в связи с ее ликвидацией и доставить в страховую компанию для сдачи (т.2 л.д.53).

Между тем, из материалов дела не следует, что автомашина истца после ДТП направлялась страховой компанией в компанию "Рольф", находилась в указанной организации или помещалась на платную стоянку.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца по направлению страховой компании осматривалось ООО АБ "Саттелит" 5.06. 2018 (л.д.90, 94) и в этот же день между истцом и страховой компанией подписаны соглашение об отказе от справа собственности истца в пользу страховщика и акт передачи поврежденного транспортного средства страховщику (л.д.93-97).

Представленный истцом отчет N 1064-Ж от 28.06.2018 года о рыночной стоимость автомобиля РЕНО SANDERO, государственный номер "... " составлен Единым центром оценки и экспертиз, содержит указание на дату оценки (09.01.2018 года), но не содержит сведений об осмотре транспортного средства истца в указанную дату.

При этом все имеющиеся в деле акты составлены позднее проставленной в квитанции истца даты оплаты уже оказанных услуг по эвакуации транспортного средства (5 мая 2018).

Иных доказательств и пояснений относительно расходов по эвакуации транспортного средства истец не представил.

При таком положении оснований считать, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства несения истцом расходов по эвакуации транспортного средства, состоящих в причинно-следственной с ДТП по вине ответчика у суда первой инстанции не имелось, так как это противоречит представленным по делу доказательствам, в то время как факт несения истцом данных расходов ответчиком оспаривался, следовательно основания для освобождения от доказывания отсутствовали.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи с действиями ответчика лежит на истце. Недоказанность исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию влечет отказ в их удовлетворении.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчиков расходы по эвакуации размере 8 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене и с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований (48916 руб. 60 коп.) и положений статьи 333.19 НК РФ составит 1667 руб. 50 коп, в силу чего изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в части взыскания со Шведа Д.А. в пользу Когаленок В.Н. расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований Когаленок В.Н. о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведа Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: