Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-28119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Хвещенко Е.Р, Яшиной И.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2690/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Качнову А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лелянова Н.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Инвестбанк (ОАО) обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с иском о взыскании с Макарова И. Н. задолженности по Кредитному договору от 18 ноября 2013 N 2111-0611 (персональный кредит) по состоянию на 28.04.2016 в сумме 1 168 142, 61 рублей, в том числе:

- 279 470, 22 рублей - задолженность по основному долгу;

- 49 315, 97 рублей - задолженность по процентам;

- 839 356, 42 рублей - штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 ноября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Макаровым И.Н. был заключен Кредитный договор N2111-0611 (персональный кредит). Сумма кредита составила 400 000 рублей с уплатой процентов из расчета 21 процентов годовых. Срок полного возврата кредита был установлен по 18 мая 2015 года. Внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.9.2 Кредитного договора, в случае невозврата Заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно п.7.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита. Поскольку ответчик допустил нарушение графика внесения платежей по кредитному договору и в добровольном порядке не погасил имеющуюся задолженность, Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

26 августа 2016 года решением Балтийского городского суда Калининградской области исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Инвестбанк (ОАО) к Макарову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично. Суд взыскал с Макарова И.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 542 827 рублей 49 копеек, из которых 328 786 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу и процентам: по кредитному договору от 18.11.2013 N2111-0611 по состоянию на 28 апреля 2016 года, 200 000 рублей - штрафные санкции (пеня) по кредитному договору от 18.11.2013 N2122-0611 по состоянию на 28 апреля 2016 года, 14 041 рубль - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.60, том1)).

Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

22 ноября 2018 года определением Балтийского городского суда Калининградской области отказано Макарову И.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016 года (л.д.106-108, том 1).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 января 2019 года определение Балтийского городского суда Калининградской области об отказе Макарову И.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено, срок восстановлен (л.д. 154-156).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 апреля 2019 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016 года отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.186-189).

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2019 гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д.214, оборот, том 1).

27 мая 2019 года гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на 02 июля 2019 года, просил взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 590 776 рублей 16 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 344 554 рубля 32 копейки, а всего 1 935 330 рублей 48 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Макаровым И.Н. 18 ноября 2013 года был заключен Кредитный договор N2111-0611 (персональный кредит).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.38-39, том 1).

Из пункта 1.1. кредитного договора следует, что Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим Договором, на срок до 18 мая 2015 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты, начисленные на Кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 % годовых.

Проценты за пользование Кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи Кредита, по день фактического возврата Кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по Кредиту/части Кредита Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются (п. 1.5 Кредитного договора).

При начислении процентов за пользование Кредитом количество дней в месяце и году принимается равным календарном числу дней в месяце/в году соответственно (п.5.2 Кредитного договора).

Расчет процентов за пользование Кредитом производится исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, Остатка ссудной задолженности по Кредиту и фактического количества календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался Кредитом, с учетом условий п.5.1 настоящего Договора (п.5.3 Кредитного договора).

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно Аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении N1 к настоящему Договору (пункт 5.4. Кредитного договора).

Истец указывает, что заемщик распорядился перечисленными ему кредитными денежными средствами, однако в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу пункта 7.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, 17.05.2016 Банк направил Заемщику требование, в котором уведомил ответчика о наличии у него по состоянию на 28.04.2016 задолженности по договору в размере 1 168 142, 61 рублей (том 1 лист дела 31).

Ссылаясь в иске на неисполнение ответчиком данного требования, и указывая, что по состоянию на 02.07.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 1 935 330, 48 рублей, в том числе: 1 590 776, 16 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 344 554, 32 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, истец обратился в суд с настоящим иском (том 2 листы дела 46-47).

Согласно письма 2/117 от 13.01.2014 и справки N186 от 04.12.2018 года в филиале Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) у ответчика был открыт зарплатный счет N.., по состоянию на 13.12.2013 на вкладе находилась сумма в размере 55 864 рубля. В указанном письме указывалось на списание обязательств в размере 55 864 рубля 34 копейки в счет встречных требований по кредитному договору, однако данная сумма не была списана банком в счет погашения задолженности по кредитному договору (том 2, л.д.63-64).

Согласно пункту 8.4.1 Договора Заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, а Банк согласно пункту 8.1.7 Договора списывает платежи в счет погашения кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по штрафным санкциям отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так представителем истца был представлен актуализированный расчет исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 1 935 330, 48 рублей, из которых штрафные санкции на просроченный долг - 1 590 776, 16 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 344 554, 32 рублей, которую истец просит взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которым ответчик не заключал кредитного договора (том 2, л.д.46-47).

Согласно пункту 6.4 Договора Заемщик предоставил право Банку при возникновении просроченной задолженности по Договору, списывать со счетов открытых в Банке суммы платежей подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с Договором.

Согласно письму 2/117 от 13.01.2014 года и справки N186 от 04.12.2018 года в филиале Калининградского АКБ "Инвестбанк" (ОАО) у ответчика был открыт зарплатный счет N.., по состоянию на 13.12.2013 на вкладе находилась сумма в размере 55 864 рубля. В указанном письме указывалось на списание обязательств в размере 55 864 рубля 34 копейки в счет встречных требований по кредитному договору, однако данная сумма не была списана банком в счет погашения задолженности по кредитному договору (том 2, л.д.63-64).

Согласно пункту 8.4.1 Договора Заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, а Банк согласно пункту 8.1.7 Договора списывает платежи в счет погашения кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банком допускалась просрочка списания платежей. Так, внесенная ответчиком за 14.04 2014 года сумма в размере 30 000 рублей была списана банком только в 2018 году в счет погашения задолженности, установленной по решению Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016; платеж от 10.12.2013 года в размере 26098 рублей не учтен по настоящее время, сумма в размере 55 864, 34 рубля так и не была списана Банком в счет встречных требований по кредитному договору. При этом Банком на неучтенные платежи начислялись штрафные санкции.

Таким образом, Банком, как минимум, не учтены платежи в размере 111 962, 34 рублей (30 000+26098+55864, 34).

В актуализированном расчете по состоянию на 02.07.2019 просрочка платежа по основному долгу с 19.04.2014 (дата начала непрерывной просрочки по основному долгу) по 18.09.2018 года (дата окончания просрочки по основному долгу); просрочка платежа по процентам с 19.04.2014 (дата начала непрерывной просрочки по просроченным процентам) по 20.11.2018 (дата окончания просрочки по процентам).

При этом, по решению Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016 с ответчика в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 542 827 рублей 49 копеек, из которых 328 786 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 18.11.2013 N 2111-0611 по состоянию на 28 апреля 2016 года, 200 000 рублей - штрафные санкции (пеня) по кредитному договору от 18.11.2013 N 2122-0611 по состоянию на 28 апреля 2016 года. На 21.02.2019 с ответчика в пользу Банка удержана сумма 506 532, 02 рублей (том 2 л.д. 62).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, и ответчик как гражданин является экономически слабой стороной в договоре.

Согласно пункту 8.4.1 Договора и пункту 4 статьи 10 ФЗ от 21.12.2013 N353-Ф3 (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе), информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита направляется заемщику бесплатно способом в срок не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. На дату возникновения непрерывной задолженности - 19.04.2014 года, банк не направлял заемщику информацию о размере просроченной задолженности, не предлагал новый график платежей, составленный исходя из размера просроченной задолженности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что при составлении расчета истцом были учтены внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что поскольку решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016 года, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 542 827 рублей 49 коп, из них 200 000 рублей являются штрафными санкциями, исполнено ответчиком полностью, в связи с чем судебная коллегия, учитывая бездействия истца в части списания вносимых денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности своевременно, и создания ситуации, при которой размер штрафных санкций увеличился, а также учитывая размер задолженности и значительную сумму штрафных санкций уже оплаченных ответчиком, полагает, что оснований для взыскания дополнительно штрафных санкций с ответчика не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия апеллянта с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: